Решение от 25.05.2022 по делу № 22-1761/2022 от 20.04.2022

судья первой инстанции Ерохина Т.П.                 № 22-1761/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                     город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Мажирине М.В., с участием: прокурора Дорониной И.Ю., защитника осуждённого – адвоката Зайцева А.В., осуждённого Николаева А.В. участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Николаева А.В. на приговор Ленинского районного суда города Иркутска от 24 февраля 2022 года, которым

Николаев Андрей Валерьевич, родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, со средним специальным образованием, неработающий, холостой, невоеннообязанный, судимый:

-11 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 82 города Саянска Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 19 мая 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

-29 марта 2018 года Саянским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором от 11 ноября 2016 года отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 9 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,

-21 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № 25 города Зима и Зиминского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 29 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней,

осуждён: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 августа 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 августа 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 августа 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 ноября 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осуждённого Николаева А.В. и его защитника – адвоката Зайцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Дорониной И.Ю., полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда города Иркутска от 24 февраля 2022 года Николаев А.В. признан виновным и осужден за грабёж, то есть за открытое хищение чужого имущества, а также за четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Николаевым А.В. в городе Иркутске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции Николаев А.В. вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме, поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Николаев А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, высказывается о его суровости.

В обоснование доводов указывает, что назначая наказание, суд в полной мере не учёл, что с момента задержания он активно способствовал раскрытию преступлений, сотрудничал со следствием, дал признательные показания по обстоятельствам совершённых преступлений. Кроме того, суд оставил без внимания, возмещение ущерба потерпевшим, раскаяние в содеянном, признание вины. Также не было учтено мнение потерпевших, состояние его здоровья, наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, а также то, что на протяжении более двух лет после освобождения он вёл примерный образ жизни, не допуская привлечения даже к административной ответственности.

Полагает, что отсутствовали основания для назначения в отношении него наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу осуждённого Николаева А.В. государственным обвинителем Яжиновой А.А. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый Николаев А.В. и его защитник – адвокат Зайцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Доронина И.Ю. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Высказалась о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по данному уголовному делу не усматривает.

Приговор в отношении Николаева А.В. постановлен в соответствии с требованиями статей 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и процедура принятия судебного решения, права осуждённого, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора Николаев А.В. осознавал. Осуждённый с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривая квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступлений, своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора осуждённым и его защитником не заявлялось. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении Николаева А.В. в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которой согласился осуждённый, подтверждены доказательствами по делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Николаева А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления). Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осуждённого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и дал им надлежащую оценку.

В ходе судебного заседания проверено психическое состояние здоровья Николаева А.В. Сомнений в его вменяемости не возникло. Суд признал осуждённого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Наказание Николаеву А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, чистосердечном признании, которое суд расценил как явку с повинной; полное возмещение ущерба в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осуждённого, наличие у него тяжёлых хронических заболеваний.

Образ жизни осуждённого Николаева А.В., его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание, основания для назначения Николаеву А.В. наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют. Наказание Николаеву А.В. назначено с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Николаеву А.В., как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений части 5 статьи 62 УК РФ, и не превышает установленного ею ограничения.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным и соответствует требованиям статьи 73 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённого суд не усмотрел. С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к Николаеву А.В. положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено по правилам статьи 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, согласно которой наказание назначено отдельно за каждое совершенное преступление (часть 1). Поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести окончательное наказание назначено путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определён судом правильно, в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Время содержания Николаеву А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьёй 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого Николаева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░