Решение по делу № 8Г-19485/2023 [88-20066/2023] от 22.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-20066/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                             17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

    судей Долматовой Н.И., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2022-006005-88 по исковому заявлению Дороховой О.А. к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» о признании действий незаконными, возобновлении поставки электроэнергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дороховой О.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения представителя акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» Ермохиной Е.В., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорохова О.А. обратилась в суд с иском акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт») о признании действий незаконными, возобновлении поставки электроэнергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений требований просила признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по <адрес>, обязав ответчика в недельный срок восстановить подачу электрической энергии в квартиру, расположенную по указанному адресу; обязать ответчика аннулировать необоснованно начисленные расходы за отключение в сумме 3 000 руб. и пени в сумме 478,37 руб.; взыскать с ответчика стоимость оплаты коммунальных услуг в квартире по <адрес> за период вынужденного прекращения пользования жилым помещением в размере 16 338,72 руб., компенсацию понесенных расходов, связанных с переездом в иное помещение и его благоустройством вследствие отключения электроэнергии в сумме 194 900,95 руб., неустойку в сумме 7 814,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за каждый месяц отключения электроэнергии, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований в пользу потребителя.

Впоследствии истец подала заявление об исполнении решения суда немедленно в части требований о возобновлении подачи электроэнергии.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Сотрудниками ответчика 19 апреля 2022 г. незаконно произведено отключение от электроснабжения указанной квартиры. О наличии задолженности истец, как собственник помещения, до отключения электроэнергии, не уведомлялась. Задолженность погашена, однако электроэнергию ответчик не подключил, ссылаясь на необходимость возмещения затрат по ее отключению и восстановлению. Истец полагает, что отключение ее квартиры от электроснабжения произведено незаконно, а также причинило убытки и существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы, освещением квартиры в темное время суток, осуществлять надомную работу, так как был прекращен доступ к интернету и разрядился ноутбук, испортились хранящиеся в холодильнике продукты длительного хранения, поскольку в холодильнике был сформирован запас продуктов на случай продовольственного кризиса, стиральная машина прекратила свою работу, заблокировав внутри новые вещи. Из-за того, что на улице было жарко, пропавшие продукты и вещи испортили стиральную машинку и холодильник. В досудебном порядке истец неоднократно обращалась к ответчику, однако в возобновлении подачи электроэнергии отказано со ссылкой на то, что о наличии задолженности была извещена прежний собственник квартиры Пузырева, которая фактически проживала по данному адресу до 2012 г., однако о смене собственника надлежащим образом истцом уведомлена УК «Перспектива». В адрес Пузыревой в декабре 2021 г. приходила корреспонденция, однако истцу ее на почте не выдали. Личного кабинета в ГИС ЖКХ у истца никогда не было. В результате неправомерных действий ответчика истец понесла убытки, поскольку вынуждена была проживать с семьей в частном доме, строительство которого завершилось только в декабре 2021 г. и приводить его в состояние, пригодное для проживания, приобретая туда отделочные материалы, бытовую технику и предметы мебели. По выпискам по счету истца и ее супруга следует, что перед отключением электроэнергии приобретены продукты длительного хранения на сумму 7 201,53 руб. и 8 312,04 руб., расход бензина в связи с переездом из г<данные изъяты> составил 1 368,78 руб., расходы на стройматериалы и сопутствующие – 31 330,88 руб. и 17 573,40 руб., расходы на телекоммуникационное оборудование для доступа в интернет 3 710 руб. и 3 591 руб., расходы на мебель и бытовую технику в сумме 89 450 руб., расходы на разнорабочих, прокат строительного инструмента 11 800 руб., общая сумма затрат составила 194 900,95 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Дороховой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дорохова О.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несогласие с данной судами оценкой доказательств. Полагает, что суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно АО УК «Перспектива». Указывает, что в материалах дела отсутствует заключение прокурора, который должен был быть привлечен для дачи заключения по делу. Выражает несогласие со ссылкой на применении письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Автор жалобы выражает несогласие с фактом направления ей ответчиком уведомления. Полагает, что о смене собственника истец обязана уведомлять только управляющую компанию. Кассатор ссылается, что ей необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, так как ответчик монополист и все пользуются его услугами.

Относительно доводов кассационной жалобы о АО «Новосибирскэнергосбыт» поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 540 названного кодекса, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354).

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67 Правил № 354).

В силу подпункта «д» пункта 32 Правил исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Раздел XI Правил № 354 устанавливает основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 114 Правил № 354 предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абзацы первый и второй).

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг (абзац третий пункта 114 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 118 Правил № 354 установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дорохова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, с 2014 г. и потребителем АО «Новосибирскэнергосбыт» по вышеуказанному адресу, абонентский номер (лицевой счет) № для расчетов за продажу потребителю электрической энергии (мощности) на объект - квартиру по вышеуказанному адресу.

Указанный лицевой счет № открыт на ФИО1, проживавшую в данной квартире ранее.

ФИО2 с заявление о заключении договора и переоформлении лицевого счета в АО «Новосибирскэнергосбыт» не обращалась, что не оспаривалось истцом.

По адресу <адрес>, оплата за потребленную электроэнергию не производилась с апреля 2021 г.

В связи с наличием задолженности ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирскэнергосбыт» сформировано уведомление для абонента по <адрес>, л/счет №, в котором указано о необходимости оплаты задолженности в сумме 3 119,18 руб., в случае неоплаты электроснабжение может быть ограничено, в дальнейшем приостановлено, указанные меры будут введены до полного погашения образовавшейся задолженности и оплаты затрат, связанных с проведением работ по введению ограничения и возобновлению предоставления коммунальной услуги в размере 3 000 руб.

Указанное уведомление направлено через ФГУП «Почта России» <данные изъяты>, отправка осуществлялась согласно договору ФГУП «Почта России» через личный кабинет АО «Новосибирскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены скрин-шоты из личного кабинета пользователя услуг ФГУП «Почта России» - АО «Новосибирскэнергосбыт».

Согласно данным с официального сайта «Почты России» ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

АО «Новосибирскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ сформировано уведомление для абонента по <адрес>, в котором указано о необходимости оплаты задолженности в сумме 4 502,14 руб., в случае неоплаты электроснабжение может быть ограничено, в дальнейшем приостановлено, указанные меры будут введены до полного погашения образовавшейся задолженности и оплаты затрат, связанных с проведением работ по введению ограничения и возобновлению предоставления коммунальной услуги в размере 3 000 руб.

Указанное уведомление направлено через ООО ГК «СП» в соответствии с договором о предоставлении услуг АО «Новосибирскэнергосбыт» по отправке корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, трек-номер № через личный кабинет АО «Новосибирскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены скрин-шоты из личного кабинета пользователя услуг ООО ПК «СП» - АО «Новосибирскэнергосбыт».

Информация о наличии задолженности в сумме 5 170,18 руб. и о возможности отключения электроэнергии в случае ее неоплаты в течение 20 дней ДД.ММ.ГГГГ включена в платежный документ № размещенный в системе ГИС ЖКХ по объекту с <адрес>, в личном кабинете с лицевым счетом №.

Согласно детализации задолженности применительно к неоплаченным счетам долг по оплате электроэнергии, поставляемой по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял в размере 5 882,17 руб.

Работниками АО «Новосибирскэнергосбыт» 19 апреля 2022 г. осуществлено отключение электроэнергии в квартире истца в связи с наличием задолженности по оплате за электроснабжение, о чем составлен акт в отсутствие истца.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения Дороховой О.А. как потребителем обязанности по оплате электроэнергии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, материалами дела подтверждается факт неоплаты электроэнергии истцом с апреля 2021 г., принимая во внимание, что о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги потребитель извещался ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дороховой О.А. о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии. Установив, что действия ответчика АО «Новосибирскэнергосбыт» законны по прекращению подачи электроэнергии истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствуют правовых оснований для взыскания в пользу Дороховой О.А. заявленных убытков.

Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате электроэнергии истцом не погашена в полном объеме, руководствуясь пунктом 120 Правил № 354, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дороховой О.А. об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии и аннулировать имеющуюся задолженность. Отказав в удовлетворении исковых требований по признанию действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований Дороховой О. А. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению, что основания для ограничения подачи электроэнергии в жилое помещение истца имелись, процедура ввода ограничений ответчиком была соблюдена, истец был надлежащим образом извещен об ограничении подачи электроэнергии.

Проверяя законность действий ответчика, судебными инстанциями на основании оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан верный вывод о наличии правовых оснований для отключения электроэнергии в доме истца и соблюдении ответчиком порядка такого отключения.

При этом установлен факт наличия задолженности по оплате электроэнергии и наличие оснований для начисления платы за электроэнергию исходя из установленного норматива.

Поскольку незаконные действия ответчика не были установлены, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, принятых с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дороховой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи