Решение по делу № 2-1812/2018 от 14.03.2018

Дело №2-1812/2018

29RS0023-01-2018-001945-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Самошина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы,

установил:

Самошин В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» (далее – ООО«СоюзАрхСтрой») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы.

В обоснование указал, что 26.02.2016 он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №10/Б, по которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: г.Северодвинск, ул.Индустриальная, д.10, и передать ему однокомнатную квартиру №24. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее 28.09.2017. Цена договора составляет 2098548 рублей. Дом был введен в эксплуатацию 18.09.2017, ответчик 28.09.2017 направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче. При осмотре квартиры 24.11.2017 истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, о которых он сообщил ответчику в претензии от 28.11.2017. Недостатки ответчиком устранены не были. Кроме того, ответчик существенно изменил проектную документацию, в том числе уменьшил толщину внешних стен, заменил утеплитель и жесткую перевязку стены лоджии. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и наличием в объекте долевого строительства недостатков, которые не устранены ответчиком, истец имеет право отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве. Просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве №10/Б от 26.02.2016, взыскать с ответчика уплаченную по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 2098548 рублей, расходы на уплату государственной пошлины (т.1 л.д.3 – 6, 41 – 42).

Истец Самошин В.С. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«СоюзАрхСтрой» СатаевС.С. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 26.02.2016 был заключен договор №10/Б участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Индустриальная, д.12. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира номер 24, расположенная в 3 подъезде на 2 этаже дома, общей площадью 38,1 кв.м (п. 1.1 договора). Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 28.06.2017 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 28.09.2017 (п.2.6 договора). Цена договора составляет 2098548 рублей (п.3.1 договора). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 11.03.2016 (т.1 л.д.8 – 16).

Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2098548 рублей уплачена истцом ответчику двумя платежами 17.03.2016 (880548 рублей) и 18.03.2016 (1218000 рублей) (т.1 л.д.16).

Разрешение на ввод дома (которому присвоен адрес: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Индустриальная, д.10) в эксплуатацию получено ответчиком 18.09.2017 (т.1 л.д.164 – 168).

Ответчиком истцу 28.09.2017 направлено сообщение от 28.09.2017 о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 28.10.2017 (т.1 л.д.104 – 106).

Истцом ответчику 09.10.2017 направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве по мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д.21, 112). Аналогичное заявление истец повторно направил ответчику 26.10.2017 (т.1 л.д.22, 116).

Письмами от 20.10.2017 и от 03.11.2017 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве (т.1 л.д.113 - 114, 117 – 118).

Истцом ответчику 30.11.2017 подано заявление, в котором истец перечислил ряд недостатков объекта долевого строительства (в санузле отсутствует пожарный кран, не выполнена система дополнительного уравнивания потенциалов, жилые помещения не оборудованы автономными пожарными извещателями, дверной блок в санузле не соответствует требованиям ГОСТ, гидроизоляция в санузле не заведена на стены на высоту не менее 200 мм, уровень пола в санузле и в коридоре одинаковый, при монтаже полипропиленовых труб отсутствуют противопожарные муфты, при установке оконных блоков отсутствует герметизация в местах примыкания с откосами, радиаторы установлены на расстоянии менее 25 мм от поверхности стен, участок канализационного стояка выше перекрытия не защищен цементным раствором, не установлены гильзы на трубопроводах отопления, горячего и холодного водоснабжения в местах пересечения перекрытий, гильзы имеют следы коррозии и не окрашены, отклонение трубопроводов от вертикали более чем на 2 мм на 1 м, инженерные сети водоснабжения и канализации смонтированы вплотную к поверхности пола и стен, отсутствуют зеленые насаждения по периметру площадки с контейнерами, оконные блоки, дверь лоджии и подоконники деревянные, не выполнено остекление лоджии, бетонное основание пола не отделено по контуру от стен звукоизоляционным материалом, трубы отопления и водоснабжения должны пропускаться через межэтажные перекрытия в эластичных гильзах, отопительные приборы следует устанавливать на кронштейнах или подставках, уклон балконной плиты должен быть не менее 3% с организацией отвода воды, глубина входного тамбура не соответствует норме, лестничные площадки не имеют плиточного или иного покрытия, не оштукатурены стены подъезда, потолок подъезда третьего этажа имеет следы протечек, входная дверь деревянная, трещины в штукатурке цоколя и в отмостке) и потребовал устранить их в разумный срок (т.1 л.д.124 – 126).

Письмом от 04.12.2017 ответчик уведомил истца о частичном устранении указанных истцом недостатков, с частью недостатков ответчик не согласился (т.1 л.д.127 – 129).

Ответчик 29.12.2017 составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры №24 в доме 10 по ул.Индустриальной в г.Северодвинске (т.1 л.д.131).

Истцом 31.01.2018 ответчику подано два заявления: об уменьшении цены квартиры до 1500000 рублей в связи с наличием недостатков (т.1, л.д.136) и об устранении недостатков в 30-дневный срок (скрутка проводов в распределительных электрических коробках, расстояние от мусорного контейнера до жилого дома и детской площадки менее 20 м, в качестве водосточных труб использованы полипропиленовые трубы, на кровле не установлена кабельная система противообледенения, монтаж оконных и балконных блоков выполнен с нарушением ГОСТ, кирпичная кладка балконных ограждений выполнена без перевязки с основной кладкой, не закреплена верхняя часть защитного фартука на козырьке входов, многочисленные трещины на стенах лестничных клеток, высота техподполья более 2,4 м, отсутствуют вентиляционные отверстия в карнизе, неровности поверхности стен в квартире до 10 мм, не проведена обработка деревянных элементов кровли, низкое качество досок несущей обрешетки, отсутствуют технологические разрывы в бетонном покрытии придомовых дорожек, отсутствует жесткая перевязка несущей и облицовочной стен и стены лоджии, толщина теплоизоляции на чердаке менее 200 мм, отсутствуют зазоры при установке утеплителя, прокладка внутренней канализационной сети на кухне выполнена не в шахте, трещины в стенах дома, некоторые фасадные швы не заполнены раствором) (т.1 л.д.137 – 138).

Письмом от 09.02.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав также, что объект долевого строительства считается переданным истцу с момента направления одностороннего акта (т.1 л.д.145 – 147).

Истцом 20.02.2018 ответчику подано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №10/Б от 26.02.2016 в связи с неустранением недостатков (т.1 л.д.148 – 149).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Из материалов дела следует, что истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, о которых он 30.11.2017 сообщил ответчику и потребовал их устранения в разумный срок (т.1 л.д.124 – 126). В дальнейшем в связи с обнаружением новых недостатков истцом 31.01.2018 ответчику вновь было предъявлено требование об их устранении в 30-дневный срок (т.1 л.д.137 – 138).

В связи с невыполнением ответчиком требования об устранении недостатков объекта долевого строительства истцом 20.02.2018 заявлено об отказе от исполнения договора (т.1 л.д.148 – 149).

С целью установления соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также для установления факта наличия или отсутствия недостатков объекта долевого строительства, указанных в заявлениях истца от 30.11.2017 и от 31.01.2018, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта №194 от 20.12.2018 объект долевого строительства – квартира 24 в д.10 по ул.Индустриальной в г.Северодвинске имеет недостатки, вызванные несоблюдением застройщиком требований нормативных документов (СП29.13330.2011, СП30.13330.2016, СП70.13330.2012, СП60.13330.2012, СП40-101-96, СП73.13330.2016, СП51.13330.2011), а также пункта 5.7 договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Как следует из заключения эксперта, в объекте долевого строительства имеются недостатки, нарушающие требования п.6.3.5 СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок проложены в гильзах, но заделка зазоров и отверстий не выполнена), п.9.19 СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» (требование о пропуске труб водяного отопления и водоснабжения через междуэтажные перекрытия и межкомнатные стены в эластичных гильзах исполнено не в полном объеме).

Пункт 6.3.5 СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и п.9.19 СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521.

Экспертом установлено отсутствие защиты цементным раствором канализационного стояка выше перекрытия, что противоречит п.8.2.8 СП30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий». Экспертом указано, что СП30.13330.2012 является недействующим и заменен новым нормативным документом СП30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий». Вместе с тем, на момент получения разрешения на строительство (06.10.2015; т.1 л.д.69 – 70) СП30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» являлся действующим, пункт 8.2.8 СП30.13330.2012 до настоящего времени включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521. Кроме того, принятый взамен СП30.13330.2012 нормативный документ СП30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» также предусматривает требование о защите цементным раствором канализационного стояка выше перекрытия (пункт 8.3.10).

Экспертом также сделан вывод о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве (п.5.7) в части материала оконных и дверных блоков.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ученую степень кандидата технических наук, прошедшим повышение квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, проведенного в присутствии истца и представителя ответчика, изучения проектной документации, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта №194 от 20.12.2018 у суда не имеется.

Экспертом выявлены недостатки объекта долевого строительства, выразившиеся в несоответствии объекта долевого строительства требованиям требования п.6.3.5 СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», п.9.19 СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», а также п.8.2.8 СП30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», которые включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с претензией 30.11.2017, истец в числе прочих замечаний ссылался на указанные недостатки объекта долевого строительства.

По результатам судебной экспертизы наличие данных дефектов экспертом установлено, при этом данные дефекты нарушают требования нормативных документов, подлежащих применению на обязательной основе.

Вместе с тем, указанные недостатки по требованию истца в разумный срок застройщиком устранены не были. Не были устранены они и на момент осмотра объекта долевого строительства экспертом.

Таким образом, объект долевого строительства имеет недостатки, которые были выявлены участником долевого строительства, и требование об устранении которых было предъявлено застройщику участником долевого строительства.

Пунктом 1 части 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Суд не соглашается с доводами ответчика, который ссылается на отсутствие существенных недостатков объекта долевого строительства (т.1 л.д. 91 – 98).

Из буквального толкования нормы части 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что перечисленные в ней требования (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков) участник долевого строительства может предъявить застройщику в том случае, если качество построенного объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (независимо от существенности данных недостатков), а также в случае выявления иных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При данных обстоятельствах истец имел право предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Такое требование было предъявлено истцом ответчику 30.11.2017, ответчиком оно не исполнено.

Неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе обязанности по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства, является самостоятельным основанием для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Суд не соглашается с доводами ответчика о несущественном характере недостатков, поскольку существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора (пункт 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В уведомлении от 20.02.2018 об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве истец ссылался на невыполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков, о которых истцом было заявлено ответчику ранее.

Поскольку факт наличия недостатков (нарушение обязательных требований), предъявление участником долевого строительства требования об их устранении и невыполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 2098548 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что заявление о расторжении договора вручено истцом ответчику 20.02.2018 (т.1 л.д.148 – 149). Следовательно, договор долевого участия в долевом строительстве №10/Б от 26.02.2016 считается расторгнутым с 20.02.2018 в силу закона (п.2 ст.450.1 ГКРФ), в связи с чем суд признает указанный договор расторгнутым.

Составление ответчиком 29.12.2017 одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства препятствием для отказа участника долевого строительства от исполнения договора в данном случае не является, поскольку основанием отказа от исполнения договора в данном случае является невыполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, о которых застройщику заявлено участником долевого строительства.

Требование об устранении недостатков объекта долевого строительства по смыслу статей 7 и 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» может быть предъявлено застройщику участником долевого строительства как до подписания передаточного акта, так и после приемки объекта долевого строительства в пределах установленного для объекта гарантийного срока.

При этом суд не соглашается с мнением истца о том, что право на отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве возникло у него вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком 18.09.2017. Таким образом, на момент предъявления истцом первого требования о расторжении договора участия в долевом строительстве по мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства (09.10.2017) строительство дома было завершено, дом в установленном порядке был введен в эксплуатацию, а истцу ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, как это предусмотрено статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что объект долевого строительства построен ответчиком с недостатками, у ответчика возникла обязанность безвозмездно устранить указанные недостатки в разумный срок по требованию участника долевого строительства. Невыполнение данной обязанности дает истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определены правовые последствия расторжения договора участия в долевом строительстве. Поскольку в данном случае основания одностороннего отказа истца от исполнения договора предусмотрены частью 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у ответчика возникла обязанность в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Доказательств возврата истцу уплаченной по договору суммы до принятия решения суда, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы суд не находит.

Удовлетворяя требования Самошина В.С., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика просил на основании ст.333 ГКРФ уменьшить штраф в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГКРФ возможно, в том числе, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГКРФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГКРФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Механизм снижения неустойки и штрафа противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, что соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Обстоятельства дела свидетельствуют о явной несоразмерности указанного штрафа убыткам, возникшим у истца вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Определенный по правилам пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф составит 1049274 рубля (50% цены договора).

При этом в силу положений частей 2 и 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, в установленном указанным законом размере со дня их уплаты до дня фактического возврата. Уплата указанных процентов предусмотрена законом в качестве механизма, исключающего финансовые потери участника долевого строительства, вызванные невозможностью пользоваться уплаченными по договору денежными средствами.

При таких обстоятельствах взыскание в полном размере штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», будет служить не способом возмещения убытков участника долевого строительства или средством обеспечения скорейшего восстановления его нарушенного права, а исключительно способом наказания застройщика и будет означать необоснованное обогащение одной стороны договора (потребителя) за счет другой стороны.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГКРФ, принимая во внимание объем нарушенного права истца и его соотношение с размером санкции, руководствуясь требованиями справедливости, разумности и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 500000 рублей.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составляют 66000 рублей, что подтверждается счетом №1864 от 29.08.2018 (т.2 л.д.39).

Как следует из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы, оплата производства экспертизы не произведена (т.2 л.д.40).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Экспертиза была назначена с целью установления наличия или отсутствия недостатков в объекте долевого строительства. Основанные на данном обстоятельстве требования истца судом удовлетворены. При данных обстоятельствах расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика. На основании изложенного суд взыскивает с ООО«СоюзАрхСтрой» в пользу ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 66000 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13692 рубля 74 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В оставшейся неоплаченной истцом части в соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5300 рублей в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №10/░ ░░ 26.02.2016, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░11.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №10/░ ░░ 26.02.2016 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2098548 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 13692 ░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2612240 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» 66000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-1812/2018.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5300 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.01.2019.