Решение по делу № 33-9544/2016 от 05.05.2016

Судья Мамаев В.С. Дело № 33-9544/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Коренева А.С.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белоярского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК «Жилуслуги», ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о возложении обязанностей

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Жилуслуги» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.03.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения прокурора и представителя ответчика ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», судебная коллегия

установила:

Белоярский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилуслуги», ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», с учетом уточнения которого просил:

обязать ООО «УК «Жилуслуги» заключить договоры на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (далее по тексту – ВДГО) жилых домов, находящихся в управлении этого ответчика со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, предоставляющей услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» возобновить газоснабжение дома по адресу: ( / / ), в течении 2 суток после получения информации от ООО «УК «Жилуслуги» о заключенном со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, предоставляющей услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования, договоре о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании внутридомового газового оборудования указанного дома.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.03.2016 исковые требования к ООО «УК «Жилуслуги» удовлетворены, на ООО «УК «Жилуслуги» возложена обязанность заключить договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования жилых домов, находящихся в управлении этого ответчика со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, предоставляющей услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» отказано. С ООО «УК «Жилуслуги» в доход местного бюджета Белоярского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласились и.о.Белоярского межрайонного прокурора Мальков В.Г. и ответчик ООО «УК «Жилуслуги».

В апелляционном представлении и.о.Белоярского межрайонного прокурора Мальков В.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» отменить, принять по делу в данной части новое решение.

И.о.генерального директора ООО «УК «Жилуслуги» Боровиков М.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «УК «Жилуслуги» отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что довод ООО «УК «Жилуслуги» о том, что собственниками общего имущества многоквартирного дома ранее заключался договор по газоснабжению с ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», который предусматривает обязанность последнего производить техническое обслуживание газового оборудования, признан судом несостоятельным, поскольку указанное условие договора является недействительным в силу ничтожности.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что нормативными актами не предусмотрена обязанность управляющей организации по заключению со специализированной организацией отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Является необоснованным возложение на ответчика обязанности по заключению договора со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, так как деятельность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не подлежит лицензированию.

Решение суда обязывает заключить договор о техническом обслуживании ВДГО в отношении всех домов, находящихся в управлении ответчика, однако, не все эти дома имеют присоединенную газораспределительную сеть.

В отношении дома по ( / / ) в материалы дела представлены фотографии, из которых видно, что часть сети демонтирована, не имеет непосредственного присоединения к газораспределительным сетям.

В связи с тем, что договор управления с управляющей организацией (ответчиком ООО «УК «Жилуслуги») заключен не был, оснований считать, что собственники помещений наделили полномочиями управляющую организацию по заключению договора с другими организациями, в том числе и с организацией на техническое обслуживание ВДГО, не имеется.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению в том понимании, которое дается действующим законодательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, были ли приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке внутридомовые сети газоснабжения в доме, а если были приняты, то каким именно органом и когда, каким актом подтверждается данное обстоятельство. У ответчика данная информация отсутствует, ответчик, как управляющая организация, не вправе обслуживать внутридомовые газовые сети, которые не были введены в эксплуатацию.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», так как указанным ответчиком была нарушена процедура приостановления поставки газа в дом.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности условия договора по газоснабжению, заключенного между собственниками помещений в доме и ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № АКПИ13-826 признан недействующим пункт 2 Правил № 410. Однако, установление Верховным Судом Российской Федерации того, что право на заключение договора на техническое обслуживание ВДГО имеют не только газораспределительные организации, осуществляющие транспортировку газа по договору с поставщиком газа, но и иные специализированные организации, само по себе не свидетельствует о запрете заключения договора на техническое обслуживание ВДГО именно с газораспределительной организацией, следовательно, не свидетельствует о ничтожности тех договоров, которые ранее были заключены между данной организацией и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Представителем ответчика ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» Зыряновой Е.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), принесен отзыв на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в котором представитель соглашается с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. просила принять отказ от исковых требований к ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», производство по делу к данному ответчику прекратить, представив в судебное заседание заявление и.о.Белоярского межрайонного прокурора об отказе от исковых требований к ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург». С апелляционной жалобой ответчика ООО «УК «Жилуслуги» не согласилась, просила решение суда в данной части оставить без изменения.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» Зырянова Е.А. против принятия судом отказа прокурора от иска к ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не возражала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Жилуслуги».

Представитель ответчика ООО «УК «Жилуслуги», представитель третьего лица Администрации Белоярского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 10.05.2016 и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство прокурора об отказе от иска в части исковых требований к ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа прокурора от иска к ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и полагает возможным принять отказ от иска к указанному ответчику, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.03.2016 в части исковых требований к ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заслушав объяснения прокурора и представителя ответчика ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в части исковых требований к ООО «УК «Жилуслуги», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 410, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170), предусмотрены обязательные требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, ответственные за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения, возложение контроля за соблюдением правил пользования газом на пользователя и организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В силу приведенных норм суд первой инстанции сделал верный вывод об обязательности при пользовании газом в многоквартирных жилых домах заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме.

Согласно пункту 17 Правил № 410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «УК «Жилуслуги» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в ( / / ), в том числе и домом по ( / / ).

Вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ООО «УК «Жилуслуги» по заключению договора со специализированной организацией о техническом обслуживании ВДГО, расположенного в многоквартирном доме, основан на том, что именно на ООО «УК «Жилуслуги» в силу прямого указания лежит обязанность по заключения такого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления с управляющей организацией (ответчиком ООО «УК «Жилуслуги») заключен не был, следовательно, оснований считать, что собственники помещений наделили полномочиями управляющую организацию по заключению договора с другими организациями, в том числе и с организацией на техническое обслуживание ВДГО, не имеется; кроме того, ООО «УК «Жилуслуги» не является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В пунктах 2-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), указано имущество, входящее в состав общего имущества. Так, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 491, внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

В силу пункта 10 Правил № 491, одними из требований к содержанию общего имущества являются соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.5.6 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, являются обязательными.

Учитывая, что ответчик ООО «УК «Жилуслуги» приступил к управлению многоквартирными жилыми домами, взимает с граждан, проживающих в таких домах плату за содержание жилого помещения, то, несмотря на отсутствие договора управления с каждым из собственников помещений в многоквартирном жилом доме, данный ответчик, как лицо, отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в том числе системы газоснабжения, обязан заключить со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, так как именно управляющая организация должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, в том числе безопасное функционирование внутридомового газового оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативными актами не предусмотрена обязанность управляющей организации по заключению со специализированной организацией отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 410, аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе и при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение, в котором расположено газоиспользующее оборудование, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования о приостановлении подачи газа, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с утвержденными планами взаимодействия.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Анализ приведенных норм права означает, что с введением Правил № 410, обязательным для осуществления обеспечения многоквартирного дома коммунальной услугой по газоснабжению является заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Только при наличии данного договора должна осуществляться поставка газа в многоквартирный дом. При наличии такого договора обязательное заключение договора на аварийно-диспетчерское обслуживание не требуется.

Таким образом, обязательным для ответчика является заключение договора со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Настоящим решением на ответчика обязанность по заключению отдельного договора на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома не возложена, в связи с чем довод жалобы ответчика об обратном судебная коллегия во внимание не принимает.

Аварийно-диспетчерское обеспечение на основании пункта 4 Правил № 410 входит в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования.

Таким образом, указание в договоре на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению права ни одной из сторон договора не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по заключению договора со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 410, с учетом выводов, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № АКПИ13-826, специализированная организация - организация, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Таким образом, одним из требований к организации, выступающей в качестве исполнителя по договору о техническом обслуживании ВДГО, является получение допуска (лицензии) к выполнению работ по его техническому обслуживанию и ремонту. Как следует из решения, именно с такой организацией суд первой инстанции обязал ответчика заключить договор на техническое обслуживание ВДГО.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что не все многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют присоединенную газораспределительную сеть, так как оспариваемым решением на ответчика возложена обязанность по заключению договора на техническое обслуживание ВДГО только в отношении тех многоквартирных жилых домов, которые имеют ВДГО.

Демонтаж части газораспределительной сети (дом по ( / / )) в отсутствие к тому оснований, лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, основанием для отказа в заключении в отношении указанного дома договора на техническое обслуживание ВДГО не является, так как указанный дом имеет общедомовую инженерную систему газоснабжения.

Неверный вывод суда первой инстанции о ничтожности договора по газоснабжению между собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и ОАО «Свердловскоблгаз», правопреемником которого является ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № АКПИ13-86, не повлек за собой принятие неправильного решения, так как в соответствии с Правилами № 410 обязанность по заключению договора на техническое обслуживание ВДГО возложена именно на управляющую организацию, то есть на ответчика.

Учитывая, что прокурор отказался от иска в части требований к ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о возложении обязанности по возобновлению газоснабжения, то доводы апелляционной жалобы о нарушении ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» процедуры приостановления подачи газа в многоквартирные жилые дома, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1, 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление и.о.Белоярского межрайонного прокурора об отказе от иска к ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о возложении обязанности по возобновлению газоснабжения – удовлетворить.

Принять отказ истца от иска к ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о возложении обязанности по возобновлению газоснабжения.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.03.2016 в части исковых требований Белоярского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о возложении обязанности по возобновлению газоснабжения отменить в связи с отказом от указанного искового требования.

Производство по делу по исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц в части требования к ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о возложении обязанности по возобновлению газоснабжения – прекратить.

Разъяснить истцу, что в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отказом от искового заявления лишает права повторно обратиться в суд с тем же исковым заявлением.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.03.2016 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Коренев

Судьи Г.Г.Бурматова

О.В. Ильина