Решение от 26.05.2014 по делу № 33-5015/2014 от 14.05.2014

Судья: Аверьянов В.А. № 33-5015/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Лазарева Н.А., Пияковой Н.А.

При секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова А.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 марта 2014 года, которым постановлено:    

«Отказать в удовлетворении исковых требований Назарова А.А. к Смирнову Д.В., Поролло Р.И., ООО «Акватория-экспорт» о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Снять арест, наложенный определением Красноярского районного суда Самарской области от 25.09.2013 года, со следующего недвижимого имущества, зарегистрированного за Смирновым Д.В.:

гараж, кадастровый номер №, нежилое здание, 864,6 кв.м.,
<адрес>;

ремонтная мастерская, кадастровый номер №, нежилое здание,
833,7 кв.м., <адрес> о, <адрес>;

котельная мастерской, кадастровый номер №, нежилое здание,
139,2 кв.м., <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к Смирнову Д.В., Поролло Р.И., ООО «Акватория-экспорт» о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 07.05.2013 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными торги по реализации имущества ЗАО «Первомайское», ИНН № в виде: Лот № 1 -будка охраны, <адрес>; котельная мастерской, <адрес>; ремонтная мастерская, <адрес>; гараж, <адрес>; склад сжиженного газа, <адрес>; Трактор колесный МТЗ-80, Трактор колесный МТЗ-80 (№ двигателя С42295), Сцепки С-11, Бороны, Сеялка СЗП-3,6, Сеялка СЗП-3,6 Самосвал ГАЗ-53 (№ двигателя 3597787), Трактор ЮМЗ-6 с грейферными навесками (№7901183), Тракторный прицеп ПТС-11, Сцепки С-11, Тракторный прицеп 2ПТС-11, ОВС-25, Косилка-плющилка КПС-5Г. Признаны недействительными договоры купли-продажи указанного имущества, заключенные ЗАО «Первомайское», № от 28.09.2010 г. с Поролло №, №2809/001 от 28.09.2010г. с Поролло №.

Указанное имущество было зарегистрировано за ООО «Акватория-экспорт» на основании договора купли-продажи от 23.07.2013 г.

Далее согласно выпискам из ЕГРП от 18.09.2013 г. №26/008/2013-251, №26/008/2013-257, №26/008/2013-263 гараж, ремонтная мастерская и котельная мастерская зарегистрированы за Смирновым Д.В. на основании договора купли-продажи от 08.08.2013 года.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Назаров А.А. просил суд:

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество на основании договоров купли-продажи №2809/001 от 28.09.2010 г. на имя Поролло Романа Игоревича;

- обязать Управление Росреестра по Самарской области исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанное имущество за Поролло Р.И. Признать недействительным договор купли-продажи от 23.07.2013 г., заключенный между Поролло Р.И. и ООО «Акватория-экспорт» и свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество;

- признать недействительным договор купли-продажи от 08.08.2013 г., заключенный между ООО «Акватория-экспорт» и Смирновым Д.В.;

- обязать Управление Росреестра по Самарской области исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанное имущество за ООО «Акватория-экспорт». Обязать Управление Росреестра по Самарской области исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанное имущество за Смирновым Д.В.;

- признать за ЗАО «Первомайское» право собственности на указанное имущество. Обязать Управление Росреестра по Самарской области восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанное имущество за ЗАО «Первомайское».

Судом постановлено указанное выше решение, которое Назаров А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что продолжает оставаться конкурсным кредитором ЗАО «Первомайское», вследствие чего является лицом, заинтересованным в оспаривании сделок по продаже имущества. Перечисленные на депозит нотариуса должником 26 100 руб. он получать отказывается, поскольку они выплачены с нарушением очереди кредиторов.

В судебном заседании Назаров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и постановить новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий Морозова А.Ю. доводы жалобы не признает, указав, что она как конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение об исключении кредитора из реестра, если требования перед ним исполнены, что имеет место в данном случаи.

Ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассматривать дело в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Первомайское» является банкротом. В отношении него ведется конкурсное производство, срок которого продлен определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.14 г. на два месяца (дело № А55-2586/2003-13).

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 07.05.13 г. удовлетворены исковые требования Назарова А.А. к ЗАО «Первомайское», Поролло Р.И., ООО «Июнь», ООО «Агроресурс», Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области о признании недействительными торгов имущества ЗАО «Первомайское» и заключенных договоров купли-продажи и возмездной передачи имущества.

Торги имущества ЗАО «Первомайское» в виде Лота № 1 и договоры купли-продажи этого имущества, заключенные ЗАО «Первомайское» №2809/001 от 28.09.10 г., №2809/001 от 28.09.10 г. с Пороло Р.И. признаны недействительными, решение вступило в законную силу.

Арест на имущество в ходе рассмотрения указанного дела не накладывался, требования о применении последствий недействительности сделок Назаров А.А. не заявлял, судом по собственной инициативе последствия недействительности сделок не применялись.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 указанной нормы при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Смирнов Д.В. и ООО «Акватория-экспорт» не являлись участниками иных судебных разбирательств с участием Назарова А.А., вследствие чего состоявшиеся судебные постановления, в том числе и решение Красноярского районного суда Самарской области от 07.05.13 г., определение судебной коллегии Самарского областного суда от 08.07.13 г., которым указанное решение оставлено без изменения, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Указание суда на то, что вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение противоречит требованиям ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.08.2013 г. ООО «Акватория-экспорт» продало Смирнову Д.В. ремонтную мастерскую площадью 833,7 кв.м., котельную мастерскую площадью 139,2 кв.м., гараж площадью 864,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Смирнову Д.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2013 г. серии № (л.д. 27-31).

Указанное имущество было зарегистрировано за ООО «Акватория-экспорт» на основании договора купли-продажи от 23.07.2013 г.

Назаров А.А. в обоснование своих требований ссылается, что он является конкурсным кредитором ЗАО «Первомайское», в связи с чем, является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку. Данный довод он приводит и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что требование Назарова А.А., обратившегося после закрытия реестра кредиторов, приняты на основании Определения Арбитражного Самарской области суда от 15.11.2010 г. и составляют 26 100 руб. Данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО «Первомайское».

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «Первомайское» погасило свои обязательства перед Назаровым А. А., перечислив на депозит нотариуса 26 100 руб., что подтверждается свидетельством <адрес>4 от 06.03.13 г., выданным нотариусом Зариповой Р.С.

Протоколом собрания кредиторов ЗАО «Первомайское» от 27.06.13 г. принято решение об исключении требования Назарова А.А. из реестра требований кредиторов. Одним из оснований к отказу в иске суд первой инстанции указал, что Назаров А.А. на момент рассмотрения искового заявления не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, то есть кредитором ЗАО «Первомайское».

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться и считает, что оно подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, как необоснованное.Так определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.13 г. удовлетворена жалоба Назарова А.А., признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Первомайское» Морозовой А.Ю., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Определение касается действий Морозовой А.Ю. по перечислению для Назарова А.А. 26 100 руб. на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.13 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Первомайское» об исключении из реестра кредиторов требований Назарова А.А.

Из определений Арбитражного суда Самарской области, в том числе из последнего, принятого в рамках дела о банкротстве от 24.04.14 г. следует, что Назаров А.А. продолжает участвовать в данном деле в качестве кредитора.

С учетом указанных имеющихся в материалах дела судебных постановлений Арбитражного суда Самарской области судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами ЗАО «Первомайское» о том, что Назаров А.А. в настоящее время перестал быть конкурсным кредитором.

Тем не менее, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является основанием для удовлетворения исковых требований и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Порядок оспаривания сделок должника, в отношении которого введена процедура банкротства, регулируется Главой 3.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 1 ст. 61.1 указанного ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Частью 1 статьи 61.6 установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 61.8 заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании ч. 1 ст. 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, оспаривание сделок должника законом отнесено к компетенции арбитражного управляющего, а не конкурсного кредитора.

В силу ч. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (ч.5).

Согласно ч. 1 ст. 20.4 указанного ФЗ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.10. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; п░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61.2 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ 61.3 (░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 20.3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 30.07.2013 N 59)

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 100 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 10 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: