Решение от 27.03.2024 по делу № 2-168/2024 (2-5131/2023;) от 28.03.2023

    Дело № 2-168/2024                                                  27 марта 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-003001-67

    РЕШЕНИЕ

    Резолютивная часть

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи                   Гомзяковой В.В.,

    при помощнике                                                             Большуткиной К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.Н. к Лисициной В.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лисициной В.В., в котором просит: признать недействительной доверенность, выданную ей 05 апреля 2016 года на имя ее мужа Бабай А.П.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08.07.2022, выданного на имя Лисициной В.В. на квартиру 436 по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры 436 по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств, заключенный 08.07.2016 между Михайловой Е.Н. в лице представителя Бабай А.П. и Лисицина В.Е.; применить последствия недействительности договора купли- продажи квартиры от 08.07.2016 в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации № от 11.07.2022 права собственности Лисициной В.В. на указанную квартиру, и погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации № от 12.07.2016 права собственности Лисицина В.Е. на указанную квартиру.

В обоснование требований истец указал на то, что 05 апреля 2016 года ей на имя ее мужа Бабай А.П. оформлена доверенность, которая содержала полномочия не только на заключение договора займа с одновременным залогом квартиры 436 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, д. 31/1, но и полномочия на продажу указанной квартиры, истец ссылается на положения п.1 ст. 178 ГК РФ указывая на то, что в силу состояния здоровья заблуждалась относительно предмета сделки, волеизъявления на продажу квартиры у нее не было, текст доверенности не был зачитан нотариусом истцу, последствия совершаемой доверенности не разъяснялись.

Представитель истца адвокат Церна Е.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, поддержал требования.

Представитель ответчика Ефименко А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных заявлений, в том числе заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 119-121, 188-203 том 1).

Третьи лица Бабай А.П., нотариус Борисенко Л.Г., нотариус Гасанова П.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Судом установлено, что Михайловой Е.Н. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Григорьевой В.А. принадлежала квартира 436 по адресу: <адрес> (л.д. 158 том 1).

05.04.2016 Михайловой Е.Н. выдана доверенность на имя своего супруга Бабай А.П., в соответствии с которой истец поручила Бабаю А.П., в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую истцу квартиру 436 по адресу: <адрес>, доверенность удостоверена нотариусом Гасановой П.А. (л.д. 36-37 том 1).

Бабай А.П. на основании выданной доверенности, действуя от имени Михайловой Е.Н., заключил 08.07.2016 с Лисицыным В.Е. договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств, стоимость квартиры составила сумму в размере 5 000 000 руб. (л.д. 20-21 том 1).

Лисицын В.Е. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 том 1).

После его смерти открыто наследственное дело (л.д. 53-102 том 1), 08.07.2022 нотариусом выдано Лисицыной В.В. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру 436 по адресу: <адрес> (л.д. 84 том 1).

Истец ссылается на то, что в силу состояния здоровья она заблуждалась относительно предмета сделки.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 05 февраля 2024 года по ходатайству истца назначена судебная психиатрическая амбулаторная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов на момент совершения доверенности 05.04.2016 Михайлова Е.Н. не страдала каким-либо психическим расстройством, нарушавшим ее способность смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, по своему психическому состоянию могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 55-62 том 2).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие представителя истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

В выданной Михайловой Е.Н. на имя своего супруга доверенности объем полномочий и ее воля, в том числе на отчуждение квартиры по договору купли-продажи выражены ясно и однозначно, без каких-либо оговорок и возможности иного толкования воли доверителя (л.д. 36-37 том 1).

Доводы о том, что при оформлении доверенности Михайловой Е.Н. не был оглашен ее текст не разъяснены последствия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, истец не была лишена возможности прочитать указанные документы. Оспариваемая доверенность, удостоверена нотариусом и в силу положений ст. 42, 43, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Согласно отметке нотариуса, доверенность соответствует волеизъявлению Михайловой Е.Н., личность которой установлена, а дееспособность проверена, что подтверждается заключением психиатрической экспертизы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выданная на имя своего супруга Бабай А.П. доверенность и заключенный им от имени Михайловой Е.Н. на основании этой доверенности договор купли-продажи квартиры были совершены вследствие заблуждения Михайловой Е.Н. относительно природы сделки и ее правовых последствий через невозможность ею реально оценивать свою волю и направленность своих действий, что воля Михайловой Е.Н. была сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах этой сделки, ее неосведомленности о каких-либо обстоятельствах или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах суду вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

То обстоятельство, что квартира фактически осталась в пользовании Михайловой Е.Н., которая осталась проживать в спорной квартире, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку, собственник самостоятельно определяет объем реализации своих прав в отношении своего имущества, в том числе путем предоставления своей квартиры для проживания иным лицам, в том числе на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 12 ГПК РФ и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания наличия оснований признания сделки недействительной возлагалось на истца.

Совокупности каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Михайлова Е.Н. при оформлении доверенности по своему состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, подвергающих сомнению действительную ее волю на оформление указанной доверенности, суду не представлено, ввиду чего отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований истца в полном объеме.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доверенность выдана Бабаю А.П. 05.04.2016, договор купли-продажи квартиры на основании выданной доверенности заключен 08.07.2016, с требованиями о признании недействительными доверенности и договора, истец обратилась 28.03.2023, то есть по истечении срока давности.

Как указывает ответчик, истец знала об отчуждении квартиры, поскольку после продажи спорной квартиры истец перестала вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что истцу было известно, что спорная квартира уже не принадлежит ей, а продана ее мужем Бабаем А.П. третьему лицу на основании выданной своему мужу Бабаю А.П. нотариальной доверенности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске срока истцом для обращения с настоящими требованиями, а также не усматривает оснований для восстановления срока по доводам истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2024.