Решение от 12.08.2021 по делу № 11-100/2021 от 02.07.2021

ДЕЛО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.

с участием истца Лежнёвой Т.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Представителя ПАО «МТС-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» Урупа Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лежнёва Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2018г. в салоне связи МТС по адресу <адрес>, она приобрела сотовый телефон с оформлением кредита в ПАО «МТС Банк», договор № МТСНВС 482347/810/18. При оформлении кредитного договора продавец салона связи не представил истцу бумажный экземпляр договора для прочтения, взял образец подписи и сам заполнил договор в электронном виде. При заключении договора она не была согласна на подключение дополнительной платной услуги СМС-Банк-инфо продавец салона связи утверждал, что подключение данной услуги является обязательным, иначе откажут в выдаче кредита. После оформления кредита, она выяснила, что информация об обязательности приобретения дополнительных платных услуг при оформлении кредита на покупку товара не соответствует действительности, и дополнительная услуга СМС-Банк-инфо стоимостью 850 руб. была навязана при покупке телефона. 16.03.2018г. она подала в ПАО «МТС Банк» заявление об отключении навязанной услуги СМС-Банк-инфо и возврате цены услуги путем пересмотра графика платежей. Однако банк отказался отключать навязанную услугу и возвратить сумму оплаты этой услуги с начисленными на нее процентами. В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку заявление об отказе от услуги СМС-Банк-инфо было подано до начала предоставления услуги, то она вправе требовать полного возмещения убытков, понесенных вследствие навязывания дополнительной платной услуги. 11.01.2021г. истец снова обратилась к ответчику о возврате уплаченных за дополнительную услугу денежных средств в размере 850 рублей с начисленными на эту сумму процентами по кредитному договору, так как стоимость услуги в включена в сумму кредита, на которую были начислены проценты. 25.01.2021г. ответчик возвратил сумму услуги в размере 850 руб., возвратить проценты, начисленные на эту сумму, банк отказался, После возврата ответчиком суммы за услугу СМС-Банк-инфо, данная сумма была исключена из суммы кредита следовательно, у банка отсутствуют, какие-либо законные основания для получения процентов на сумму услуги, которой нет в сумме кредита. Таким образом, банк получил от истца, больше процентов по кредиту, чем имел право получить по условиям кредитного договора, следовательно, банк должен вернуть все переплаченные истцом денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные проценты, начисленные на сумму дополнительной услуги СМС-Банк-инфо в размере 88,05 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 27.03.2018г. по 24.01.2021г. в размере 938 рублей 05 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» Урупа Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лежнёвой Т.Ф. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «МТС-Банк» в пользу Лежнёвой ФИО2 Фёдоровны, излишне уплаченные проценты по кредитному договору от 02.03.2018г. в размере 88 руб. 05 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы дополнительной услуги с начисленными на нее процентами в размере 938 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 1513 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что 02.03.2018г. в салоне связи по адресу <адрес>, истец приобрела сотовый телефон с оформлением кредита в ПАО «МТС Банк», договор №. При оформлении кредитного договора продавец не представил истцу бумажный экземпляр договора для прочтения, взял образец подписи и заполнил договор в электронном виде. При заключении договора истец не давала согласие на подключение дополнительной платной услуги СМС-Банк-инфо, но продавец салона связи утверждал, что подключение данной услуги является обязательным иначе истцу откажут в выдаче кредита. 16.03.2018г. истец подала в ПАО «МТС Банк» заявление об отключении навязанной услуги СМС-Банк-инфо и возврате цены услуги путем пересмотра графика платежей. 25.01.2021г. ответчик возвратил истцу сумму услуги в размере 850 руб., возвратить проценты, начисленные на эту сумму, ответчик отказался. После возврата ответчиком суммы за услугу СМС-Банк-инфо, данная сумма была исключена из суммы кредита, следовательно, у банка отсутствовали, законные основания для получения процентов на сумму услуги, которая была исключена из кредита. Согласно справке, выданной ПАО «МТС Банк» от 20.02.2021г. следует, что истец ФИО5 обязательства по кредитному договору № МТСНВС 482347/810/18, исполнила в полном объеме. Ответчик получил от истца, больше процентов по кредиту, чем имел право получить по условиям кредитного договора, следовательно, банк должен вернуть все переплаченные истцом денежные средства.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО МТС-Банк подал апелляционную жалобу в которой указал. что решение является незаконным и необоснованным - суд применил нормы права, не подлежащие применению - п. 6 ст. 13, ст. 15, 16, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101, 1102, п. 2 ст. 821 ГК РФ, выводы суда о том что «клиент не давал согласия на подключение дополнительной платной услуги СМС-Банк-инфо», «что подключение данной услуги было обязательным, иначе истцу откажут в выдаче кредита» - в нарушение ст. 56 ГПК РФ судом (как и истцом) ничем не обоснованы, не доказаны, являются голословными, опровергаются материалами дела (противоречат условиям в п. 11, 15 Раздела 2 заявления-оферты клиента, а также условиям в разделах 3, 4 заявления-оферты клиента) - текстом заключенного между Банком и клиентом договора, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит суд отменить обжалуемый судебный акт, по следующим основаниям.

Банк не извещался судом о факте принятия иска к производству суда, назначении даты и времени судебных заседаний. Истец не направлял иск, адресованный Мировому судье судебного участка № <адрес>, в адрес Банка. В связи с чем Банк был лишен возможности представить суду позицию по делу, подкрепленную доказательственной базой. Кроме того, Банк был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске Истцом срока исковой давности. Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта. Истцом пропущен срок исковой давности. Оспариваемые Истцом денежные средства в размере 850 рублей были предоставлены истцу по его заявлению в составе кредитных средств для целей оплаты комиссии за услугу смс-банк-инфо в дату 05.03.2018г., согласно выписке по счету 40№. Срок исковой давности для целей оспаривания «навязанной» по мнению клиента услуги, и возврата платы за данную услугу, а также дополнительных требований к Банку связанных с данной услугой, подлежит исчислению с даты заключения кредитного договора, и перечисления кредитных средств клиенту в т.ч. для целей оплаты оспариваемой услуги, т.е. с даты 05.03.2018г. Срок исковой давности для предъявления требований, из заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, истек ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение искового заявления в связи с неподсудностью, не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, выводы суда, изложенные на листе 3, абзац 8-10, о фактах «навязывания» истцу услуги, никаким образом не подтверждены материалами дела, являются голословными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Суд не указал в тексте решения, на основании анализа каких именно документов, был сформирован вывод суда, согласно которого «истец не давала согласие на подключение дополнительной платной услуги СМС-Банк-инфо». Условиями заключенного между Банком и клиентом договора опровергаются указанные выводы суда (п. 11, 15 раздел 2 Заявления-оферты клиента, условия в разделе 3, 4 заявления-оферты). Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств факта несогласия с предоставлением Банком данной услуги при заключении кредитного договора, не предоставила доказательств факта «навязывания» Банком данной услуги. Банк предоставляет суду копии документов, подтверждающих факт надлежащего согласования с истцом всех условий кредитования, факт выражения волеизъявления клиента на оказание услуги CMC- Банк - инфо. Предоставляет информацию о порядке подписания кредитной документации и её составе, а также подписанное собственноручно Лежнёвой ТС Заявление от 02.03.2018г. о присоединении к Общим условиям комплексного обслуживая физических лиц в ПАО «МТС-Банк»; а также подписанное Лежнёвой Т.Ф., аналогом собственноручной подписи Заявление - оферту № МТСНВС482347/810/18 о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта, а также доказательств, факта подписания заявления-оферты аналогом собственноручной подписи Лежнёвой ФИО6 согласен на получение средств доступа к ДБО путём их направления Банком на Основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО». Банк сообщает, что заключение Заемщиком Кредитного договора было произведено путем подписания Заявления - оферты № МТСНВС482347/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ Лежнёвой Т.Ф. аналогом собственноручной подписи Заёмщика (далее -«АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними Договора комплексного обслуживания (далее - «ДКО»). Указанными техническими данными подтверждается факт подписания Заявления оферты о предоставлении кредита и открытии банковского счета № МТСНВС482347/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи Лежнёвой ФИО2 Фёдоровны, подтверждается факт заключения кредитного договора на обозначенных в Заявлении № МТСНВС482347/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ условиях. Кредитный договор был заключен в порядке ст. 435, 438, 432 ГК РФ посредством направления оферты (заполнения анкеты-заявления) Лежнёвой Т.Ф. и принятия её ответчиком - Банком (путем перечисления кредита на открытый на имя Лежнёвой Т.Ф. счет) на условиях, указанных в Заявлении-оферте № МТСНВС482347/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», Каталоге услуг и тарифов ПАО «МТС-Банк». При подписании аналогом собственноручной подписи Заявления № МТСНВС482347/810/18 от 02.03.2018г. о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта, Лежнёва Т.Ф. в направленной в Банк оферте просила Банк предоставить кредитные средства на цели, указанные в п. 11 Раздела 2 Заявления (индивидуальные условия договора потребительского кредита), в числе которых указано оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 850 руб. (соответственно, подписав данное заявление клиент выразил волю на включение суммы комиссии за услугу SMS-Банк-Инфо в состав кредита). Клиент не осуществлял самостоятельной оплаты стоимости оказания услуги. Услуга была оплачена кредитными средствами. На момент обращения клиента по вопросу отказа от услуги, кредитные денежные средства на оплату в т.ч. стоимости данной услуги уже были предоставлены Банком клиенту на счет клиента, и были направлены по указанию клиента на оплату стоимости оказанной услуги, в связи с чем, норма об отказе от кредита - п. 2 ст. 821 ГК РФ, не может быть применена к данным правоотношениям, т.к. кредитные средства уже были предоставлены. Возврат стоимости услуги был произведен Банком исключительно по причине лояльности Банка к неоднократным просьбам клиента, по собственной инициативе Банка, а не в связи со своевременностью исполнения клиентом обязательств по Договору и omcymcmвием нарушений оплаты задолженности, в то время как предусмотренные Законом и договором с клиентом основания для возврата клиенту стоимости кредита - отсутствовали. Проценты по договору были правомерно начислены Банком в размере, установленном графиком. На основании изложенного, руководствуясь ст. 320- 322, 330 ГПК РФ, ПАО «МТС-Банк» просит суд: Отменить решение Мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 28.04.2021г. № по иску Лежнёвой ФИО2 Фёдоровны к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей; В удовлетворении искового заявления Лежнёвой ФИО2 Фёдоровны к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме, в т.ч. в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Судебное заседание просим провести в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банка в связи с невозможностью обеспечить явку.

В судебном заседании Лежнёва Т.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как установлено ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3) оценивая доказательства, определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть, применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1). Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного суда РФ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик надлежащим образом был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации юридического лица: <адрес>, о чем свидетельствует судебная повестка и отчет об отслеживании почтовых отправлений, повестка вручена адресату заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик, заблаговременно извещенный о наличии возбужденного гражданского дела, а также о месте и времени судебного разбирательства, имел возможность реализации своих прав, возможность предоставления доказательств и заявления ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя Банка о том, что Лежнёва Т.Ф. выразила свое согласие на подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 850 руб., которая включена в сумму кредитного договора, путем подписания Заявления - оферты № МТСНВС482347/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи Заёмщика («АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними Договора комплексного обслуживания («ДКО») в силу следующего.

Банк не вправе включать в кредитный договор условия, ущемляющие права заемщика-потребителя, а также навязывать ему услуги за дополнительную плату, поскольку это прямо запрещено ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Положения ст. ст. 10 и 12 данного Закона возлагают на банк обязанность по раскрытию потребителям всей необходимой информации о предоставляемых услугах и их потребительских свойствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела ответчиком представлено единственное заявление на типовом бланке с подписью ФИО1, в котором она дает согласие на заключение договора на условиях указанных в заявлении. Волеизъявление Лежнёвой Т.Ф. на подключение к договору не содержит всех существенных условий договора.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ее согласия на подключение к дополнительной услуге СМС-Банк-инфо при заключении кредитного договора либо ее волеизъявления на подключение к дополнительной услуге СМС-Банк-инфо в том числе путем подписания Заявления - оферты № МТСНВС482347/810/18 от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи.

Нарушение банком данного требования дает заемщику право отказаться от дополнительной услуги по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге. При этом заемщик не лишен права в любой момент отказаться от данной услуги.

Заявление о попуске истцом срока исковой давности, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГП РФ, не может являться основанием к отказу в иске. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Таким образом, по общему правилу все заявления, касающиеся существа дела, стороны должны сделать при рассмотрении дела по существу. Независимо от причин, по которым заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции, оно не может быть сделано в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Единственным исключением, позволяющим заявить о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, является переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих обязательную отмену решения суда, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права. Мировой судья, правильно на основании установленных по делу обстоятельств, норм материального и процессуального права изложенных в решении суда пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░