Решение по делу № 8Г-22169/2022 [88-21836/2022] от 11.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21836/2022

24RS0002-01-2021-008631-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     8 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маньковского Евгения Александровича к Акопову Андрею Георгиевичу, Пермяковой Светлане Владимировне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Акопова А.Г. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск обоснован тем, что приобретенный автомобиль истец не смог поставить на учет на свое имя и он был у него изъят с помещением на спецстоянку, поскольку выяснилось, что идентификационный номер кузова автомобиля не соответствует заводскому номеру, продавцом в договоре указана Пермякова С.В., но фактически им был Акопов А.Г., действовавший от своего имени, передавший автомобиль и его принадлежности, получивший оплату за автомобиль.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Пермяковой С.В. и Маньковским Е.А., с Акопова А.Г. в пользу Маньковского Е.А. взыскано 355000 рублей, уплаченных за автомобиль, и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Акопов А.Г. просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении к нему иска, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку в договоре купли-продажи продавцом указана Пермякова С.В., никакого договора Акопов А.Г. не подписывал, денежных средств себе не присваивал, в материалах дела имеется договор купли-продажи, в котором цена указана в размере 80000 рублей, на момент продажи автомобиля каких-либо ограничений в его отношении не имелось.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 307, 309, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что при обращении истца с заявлением об изменении учетных данных о владельце автомобиля была установлена фальсификация идентификационного номера кузова автомобиля, что явилось основанием для изъятия автомобиля у истца с помещением на спецстоянку и возбуждением уголовного дела, фактическим продавцом автомобиля истцу был Акопов А.Г., который передал его вместе с принадлежностями, оплата за него в размере 355000 рублей по его указанию перечислена близкому Акопову А.Г. лицу - Азарченко А.В., что подтверждается также и вступившим в законную силу решением суда по предыдущему делу, которым Маньковскому Е.А. отказано в удовлетворении иска к Азарченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                Н.П. Ветрова

                                        А.О. Нестеренко