Решение от 01.07.2019 по делу № 2-3458/2019 от 25.01.2019

78RS0002-01-2019-000697-74

Дело № 2-3458/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Л. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее по тексту ООО СК «Дальпитерстрой»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просила взыскать с ответчика:

денежные средства, в размере 61764 рублей 30 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 25.01.2019, в размере 7113 рублей 04 копейки;

неустойку за период с 01.04.2017 по 29.07.2017, в размере 243474 рубля 93 копейки;

взыскать компенсацию морального, вреда в размере 10000 рублей;

штраф, в размере 50% от присужденного;

судебные расходы, в размере 1940 рублей, на оформление доверенности.

Истица в обоснование заявленных исковых требований указала, что 20.06.2016 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» по делу заключен договор № 187-П/23.1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу в срок в IV квартале 2016 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 29.08.2016 между ООО «Дальпитерстрой» и ФИО4 заключен договор уступки права требования № П/23.1-73; 23.12.2016 между ФИО4 и Шаровой Л.Ю. заключен договор уступки права требования в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером №, в строительных осях 1-7; А-Г, общей площадью 76,65 кв.м, расположенной на 8 этаже, в жилом доме, корпус 23.1 по строительному адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, к моменту заключения договора обязательства цедента перед застройщиком по оплате цены договора, в размере 4508795 рублей исполнены в полном объеме, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 25.01.2017; квартира передана по акту приема передачи 29.06.2017, согласно данному акту квартира передана площадью 75,6 кв.м; 22.11.2018 истец направила претензию в адрес ответчика с указанием на ненадлежащее исполнение ООО «СК «Дальпитерстрой» своих обязательств по договору и требованием требование о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истица Шарова Л.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; реализовала право на участие в процессе посредством своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.01.2019, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала; против снижения неустойки возражала.

Представитель ответчика ООО СК «Дальпитерстрой» Водопшина И.А., действующая на основании доверенности от 25.04.2018, в судебное заседание явилась, просила применить ст. 333 ГК РФ, просила частично удовлетворить исковые требования в части взыскания излишне уплаченной по договору суммы не возражала против удовлетворения требований; неустойку просила снизить до 80 000 рублей, компенсацию морального вреда просила так же снизить; разрешение на строительство было продлено до 30.12.2016; 06.06.2017 дом был введен в эксплуатацию.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав правовую позицию представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20.06.2016 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» по делу заключен договор № 187-П/23.1-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу в срок в IV квартале 2016 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 8-13).

29.08.2016 между ООО «Дальпитерстрой» и ФИО4 заключен договор уступки права требования № П/23.1-73.

23.12.2016 между ФИО4 и Шаровой Л.Ю. заключен договор уступки права требования в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером №, в строительных осях 1-7; А-Г, общей площадью 76,65 кв.м, расположенной на 8 этаже, в жилом доме, корпус 23.1 по строительному адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, к моменту заключения договора обязательства цедента перед застройщиком по оплате цены договора, в размере 4508795 рублей исполнены в полном объеме, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 25.01.2017 (л.д. 14-15).

Квартира передана по акту приема передачи 29.06.2017, согласно данному акту квартира передана площадью 75,6 кв.м (л.д. 16).

22.11.2018 истец направила претензию в адрес ответчика с указанием на ненадлежащее исполнение ООО «СК «Дальпитерстрой» своих обязательств по договору и требованием требование о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения (л.д. 17-18).

Согласно условиям договора № П/23.1-73 от 20.06.2016 общая площадь квартиры определена в момент подписания договора на основании проектной документации и состоит из суммы площадей всех частей квартиры, за исключением балконов и террас.

При этом стороны установили, что если фактическая площадь квартиры, передаваемой истцу, окажется меньше площади, указанной в договоре, более чем на 1 (один) кв. м, ООО «СК «Дальпитерстрой» обязан возвратить дольщику сумму, соответствующую стоимости непереданных метров из расчета стоимости 1 кв. м на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, квартира ответчиком истцу по акту приема-передачи была передана 29.06.2017 (л.д. 16). Актом приема-передачи помещения определена общая площадь квартиры 75,6 кв.м на общую сумму 4447030 рублей 70 копеек и сумма возврата составила 61764 рублей 30 копеек.

22.11.2018 истец направила претензию в адрес ответчика с указанием на ненадлежащее исполнение ООО «СК «Дальпитерстрой» своих обязательств по договору и требованием требование о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения (л.д. 17-18).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу причитающейся суммы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период за период с 01.08.2017 по 25.01.2019, в размере 7113 рублей 04 копейки.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение возврата причитающихся истцу денежных средств, суд исходит из того, что с 01.08.2017 у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств с уменьшением площади объекта долевого строительства, которое исполнено не было, расчет истца проверен судом, и признан арифметически верным, и не оспоренным со сторон ответчика, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во IV квартале 2016.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей ч. 3 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены договора, что ответной стороной е оспаривалось.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого дольщики вкладывают свои денежные средства.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что застройщиком ООО СК «Дальпитерстрой» сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию не соблюдены, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 2.1. договора нарушен.

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный договором срок, поэтому истец вправе требовать уплаты ему неустойки.

Суд, установив факт нарушения прав истца о передаче объекта долевого строительства, приходит к выводу, что это является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Расчет неустойки за период с 01.04.2017 по 29.07.2017, в размере 243474 рубля 93 копейки, представленной стороной истца, признан судом верным, соответствующим действующему законодательству.

Разрешая требования по существу, суд учитывает возражения ответчика и ходатайство ответной стороны о соразмерном уменьшении неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив доводы ответчика, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки подлежит снижению до 200000 рублей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из изложенного следует, что к требованиям истцу в части не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере (61764 рублей 30 копеек+200000 + 5000 рублей)/2= 133382 рубля 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы на составление доверенности, в размере 1940 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование
истца о взыскании судебных расходов, в размере 1940 рублей, на оформление доверенности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- 61764 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2017 ░░ 25.01.2019, ░ ░░░░░░░ 7113 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2017 ░░ 29.07.2017, ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░- 133382 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1940 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.07.2019.