Решение по делу № 33-9887/2022 от 03.06.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2022 года
	Дело № 2-506/2022 (№ 33-9887/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Карпинской А.А.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 08 июля 2022 года дело

по иску Динисламова Артема Альфредовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица Важенина Д.И. - Белиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Динисламов А.А. обратился с иском к МВД России, Минфину России, в котором просил с последнего взыскать компенсацию расходов на юридические услуги в размере 60000 руб. и морального вреда в размере 10000 руб., указав в обоснование, что 08.08.2020 должностным лицом ИДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Важениным Д.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (п. 2.7 ПДД РФ). 25.02.2021 постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, 15.10.2020 должностным лицом ИДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Головиным С.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (п. 2.3.2 ПДД РФ). 27.05.2021 постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Действиями должностных лиц истцу причинены нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий инспекторов ГИБДД. В целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Динисламова А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик МВД России и третье лицо УМВД России по г. Екатеринбургу подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом и в срок истец, ответчики, третьи лица, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2020 должностным лицом ИДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Важениным Д.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (п. 2.7 ПДД РФ).

25.02.2021 постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда по делу №5-4/2021, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Динисламова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено и нашло подтверждение в судебном разбирательстве, 15.10.2020 должностным лицом ИДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Головиным С.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (п. 2.3.2 ПДД РФ).

27.05.2021 постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда по делу №5-45/2021, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Динисламова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Динисламовым А.А. при рассмотрении указанных дел об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. на основании договора об оказании услуг от 16.10.2020, в размере 20000 руб. на основании договора об оказании услуг от 17.08.2021, расписок от 17.08.2021 и от 16.10.2020 на общую сумму 60000 руб., в размере 40000 руб. на основании договора от 01.09.2020, в размере 20000 руб. на основании договора от 17.08.2021, расписок от 01.09.2020 и от 17.08.2021 на общую сумму 60000 руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №36-П от 15.07.2020, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 55.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление от 21.01.2019 N6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 N20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Характер убытков, о взыскании которых просит истец, по существу являются расходами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Соответственно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы ответчиков допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Доводы ответчиков об отсутствии противоправности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба Динисламову А.А. в отсутствии достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, суд верно посчитал несостоятельными.

Как видно из материалов дела и содержания судебных актов, принятых по делам об административном правонарушении, основанием для прекращения административного производства в отношении Динисламова А.А. явились нарушения, допущенные сотрудниками органов внутренних дел, отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Динисламова А.А. в совершении административных правонарушений.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом установлено, что указанные расходы Динисламовым А.А. были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дел, объем и сложность проделанной представителем истца работы, длительность судебного разбирательства в Екатеринбургском гарнизонном военном суде, количество судебных заседаний, проделанную работу, тяжесть предъявленных административных правонарушений, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил ко взысканию по двум делам в общем размере 40000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усмотрел.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 17, 18 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств виновности Динисламова А.А. в административных правонарушениях, за которые он был привлечен к административной ответственности.

В связи с изложенным, судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Незаконность привлечения Динисламова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также тот факт, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности Динисламов А.А. понес расходы на оплату услуг защитника, факт нарушения личных неимущественных прав Динисламова А.А. (достоинство личности, доброе имя) подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, не опровергнуты ответчиком МВД России. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении истцу имущественного вреда и морального вреда, нравственных страданий (доказательства отсутствия вины ответчика материалы настоящего гражданского дела не содержат).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Динисламова А.А., суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца по двум делам в общем размере 10000 руб.

Согласно пп. 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, взыскание производится с Российской Федерации, чьи интересы в силу закона представляет государственный орган в лице МВД России.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт противоправности действий инспектора не установлен, что исключает возможность возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права. Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение наличия состава административного правонарушения в действиях истца.

Более того, для решения вопроса о возмещении расходов по делу об административном правонарушении, которые вызваны самим фактом разбирательства такого дела, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Дополнительного признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными не требуется.

Учитывая, что производство по делам в отношении истца прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителей о чрезмерно завышенном размере расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца по административному делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что размер взысканных убытков не отвечает объему и сложности выполненной защитником работы стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканной с ответчика суммы 40000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Карпинская А.А.

Хазиева Е.М.