Решение по делу № 2-96/2023 от 19.01.2023

                                                                                             Дело № 2-96/2023

                                                                          39RS0019-01-2022-001976-45

                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Неман                                                                          10 февраля 2023 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при секретаре Новиковой М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Рогаченко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 7 декабря 2013г. между ПАО Сбербанк и Рогаченко В.А. был заключен кредитный договор №45855156, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 18,90% годовых. Во исполнение принятых на себя обязательств, банк перечислил заемщику сумму предоставленного кредита. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

23 июня 2020г. между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК - Инвест» было заключено соглашение уступки прав требования № ПЦП15-9, в соответствии с которым задолженность Рогаченко В.А. была уступлена ООО «ГНК-Инвест», о чем заемщику направлено уведомление.

До настоящего времени задолженность Рогаченко В.А. не погашена.

Таким образом, по состоянию на 8 июля 2020г. за период с 7 декабря 2013г. по 8 июля 2020г. у Рогаченко В.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 59 963 руб.

ООО «ГНК - Инвест» просит взыскать с ответчика Рогаченко В.А. задолженность по кредитному договору в размере 59 963 руб. 17 коп., из них: просроченная задолженность по процентам в сумме 2 552 руб. 97 коп., просроченный основной долг в сумме 35 424 руб. 12 коп., неустойка в сумме 21 001 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 998 руб. 89 коп.

Представитель истца ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Рогаченко В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений по существу заявленных исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, неявку в судебное заседание представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2013 г. между ОАО Сбербанк России и Рогаченко В.А. был заключен кредитный договор №45855156, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 мес. под 18,9 % годовых.

Рогаченко В.А. в свою очередь, обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (ежемесячный платеж в размере 7 765 руб. 67 коп., последний платеж в размере 7 709 руб. 16 коп.). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как указано в абз.2 п.1.1 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет банковский вклад заемщика №.

Факт исполнения принятых банком обязательств подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены на счет ответчика Рогаченко В.А. 7 декабря 2013г.

В соответствии с п.3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п. 4.2.3 договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Согласно материалам дела, Рогаченко В.А. воспользовался заемными денежными средствами, однако условия рассматриваемого кредитного договора в части возврата суммы долга и процентов нарушал в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

17 декабря 2018г. мировым судьей второго судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Рогаченко В.А. задолженности по кредитному договору №45855156 от 7 декабря 2013г., а также расходов по оплате госпошлины, который был отменен мировым судьей 27 июня 2019г., в связи с поступлением возражений Рогаченко В.А.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

23 июня 2020г. между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК - Инвест» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-9, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договором, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно п.1292 Приложения №3 к договору цессии к ООО «ГНК - Инвест» перешло право требования к Рогаченко В.А. по кредитному договору №45855156 от 7 декабря 2013г. в сумме 59 963 руб. 17 коп.

В подтверждение заявленных требований ООО «ГНК - Инвест» представлен расчет задолженности по договору по состоянию на 8 июля 2020г., согласно которому задолженность заемщика по кредитному договору №45855156 от 7 декабря 2013г. за период с 7 декабря 2013г. по 8 июля 2020г. составляет 59 963 руб. 17 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам в сумме 2 552 руб. 97 коп., просроченный основной долг в сумме 35 424 руб. 12 коп., неустойка в сумме 21 001 руб. 40 коп.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Рогаченко В.А. не представлено доказательств исполнения обязательства по кредитному договору №45855156 от 7 декабря 2013г.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика Рогаченко В.А. по, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ГНК - Инвест» к Рогаченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца с Рогаченко В.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные банком в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 1 998 руб. 89 коп. Уплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № 3130 от 12 октября 2022г.

            Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       решил:

Исковые требования ООО «ГНК - Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Рогаченко Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «ГНК-Инвест» (ИНН 1841013546) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 59 963 руб. 17 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам в сумме 2 552 руб. 97 коп., просроченный основной долг в сумме 35 424 руб. 12 коп., неустойка в сумме 21 001 руб. 40 коп.

Взыскать Рогаченко Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «ГНК-Инвест» (ИНН 1841013546) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 г.

Судья                                    Ю.С. Макар