Решение по делу № 33-3969/2018 от 28.02.2018

Судья Музраев З.К. дело № 33-3969/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Нагиной О.Ю., Блошенко М.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Романовсковой Анастасии Васильевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» лице представителяПотехина Владимира Владимировичана решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19июня 2017 года, которым

исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено:(с учетом определения Дзержинского районного суда от 11 января 2018 год об исправлении описки):

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Романовсковой Анастасии Васильевны неустойку в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 95 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1524 рубля 34 копейки в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Карповой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Романовскова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что Шоренкова И.А. является собственником автомобиля «HYUNDAIACCENT», государственный регистрационный знак <.......> 31 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «HYUNDAIACCENT», государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ватутин И.В., управлявший автомобилем «HONDAACCORD», государственный регистрационный знак <.......> 31 мая 2017 года между Шоренковой И.А. и Романовсковой А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Романовсковой А.В. перешли права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «HYUNDAIACCENT», государственный регистрационный знак <.......>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 марта 2016 года, в том числе и право требовать возмещения ущерба от ПАО СК «Росгосстрах», выплаты страхового возмещения от должника поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права и обязательства. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков, представив документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 63357 рублей, убытки, судебные расходы. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

По приведенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28 июня 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 114000 рублей 60 копеек и почтовые расходы в размере 144 рубля 50 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобеответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В.просит решение суда отменить, в иске отказать. В случае оставления решения суда без изменения просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что Шоренкова И.А. является собственником автомобиля «HYUNDAIACCENT», государственный регистрационный знак <.......>

31 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения трех транспортных средств, автомобилю «HYUNDAIACCENT», государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ватутин И.В., управлявший автомобилем «HONDAACCORD», государственный регистрационный знак <.......>

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31 мая 2016 года между Шоренковой И.А. и Романовсковой А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Романовсковой А.В. перешли права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «HYUNDAIACCENT», государственный регистрационный знак <.......> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 марта 2016 года, в том числе и право требовать возмещения ущерба от ПАО СК «Росгосстрах», выплаты страхового возмещения от должника поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права и обязательства.

06 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

28 июля 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 114700 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовсковой А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 63357 рублей, штраф в размере 31730 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 190 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 83 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 рубля. Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2016 года.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Установив, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ,пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, размер которой составил114042 рубля 60 копеек, за период с 28 июня 2016 года по 27 декабря 2016 года, исходя из суммы страхового возмещения 63357 рублей. При этом, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 40000 рублей.

Доводы жалобы указывают о необходимости большего снижения размера неустойки, оснований для которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, поскольку суд установил ее размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для еще большего снижения размера испрашиваемой истцом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр, не представлены документы о праве собственности на автомобиль, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с наличием в материалах дела вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: