Решение по делу № 2-261/2015 ~ М-218/2015 от 06.03.2015

     КОПИЯ

Дело №2-261/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка № г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: Еременко В.И.,

с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Мохова А.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Третьякова <данные изъяты> к ГУП ДХ АК "Родинское ДРСУ", о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Благовещенский районный суд Алтайского края с исковым заявлением, о взыскании причиненного материального ущерба и взыскании затрат, связанных с лечением, обратился Третьяков А.А.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управлял, принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 189 км., автодороги Алейск-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан, заехал в выбоину дорожного покрытия, в результате чего его автомобиль был поврежден.

Далее истец указывает, что недостатки дорожного покрытия имели место быть по вине ответчика ГУП ДХ АК «Родинское ДРСУ», поскольку на него возложена юридическая обязанность по поддержанию надлежащего состояния вышеуказанного участка дороги и эта обязанность не была исполнена, т.к. дорожное покрытие имело повреждение.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении и наложено административное наказание в виде штрафа, а со стороны органов прокуратуры в адрес ответчика направлено предписание для устранения повреждения проезжей части.

Истец указывает, что со своей стороны он направлял ответчику претензию с требованием о выплате суммы ущерба от ДТП, с которой ответчик не согласился.

В обоснование заявленных требований истец предоставил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП», размер затрат на восстановление автомобиля (с учетом износа), составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец в исковом заявлении также указывает, что в результате толчка, произошедшего в результате наезда автомобиля на выбоину, он ударился головой, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на приобретения лекарств, в размере <данные изъяты> рублей, однако документов, подтверждающих понесенных затраты, у него не сохранилось.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с заключением экспертов, поступили в суд, производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Благовещенского районного суда Алтайского края, с согласия представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим и для участия в деле, в качестве надлежащего ответчика привлечен ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ».

В судебное заседание не явился Третьяков А.А., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие, с участием его представителя Кращенко В.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности (л.д.№ том №).

В судебном заседании представитель истца Кращенко В.В. поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» Прядко Н.А., действующая на основании представленной доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель «Барнаульского ДСУ №4» Боровков А.Е., также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме пояснив, что просадка грунта имела место быть в связи с весенним периодом эксплуатации, а акт о просадке, составлен с нарушением требований действующего законодательства. Представитель также пояснил, что требованиями ГОСТ определены нормы к определению размера просадки грунта, но т.к. приборы, которыми проводились замеры, являются несертифицированными, то данные доказательства о размере просадки, не являются допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель КГКУ «АЛТАЙАВТОДОР» Сумин Д.Н., действующий на основании представленной доверенности, также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме пояснив, что техническая возможность по предотвращению наезда в выбоину у водителя имелась, но по вине водителя автомобиль получил данные повреждения, т.к. двигался со скоростью, свыше установленных ограничений а следы торможения автомобиля отсутствуют. Представитель также пояснил, что пробег автомобиля с момента происшествия и до момента осмотра, составил около 7 000 км и поэтому он полагает, что истцом и его представителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим происшествием и наступившими последствиями. Кроме того, представитель пояснил, что КГКУ «АЛТАЙАВТОДОР» не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, огласив показание свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с государственным контрактом № «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в ДД.ММ.ГГГГ г.» от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к нему (л.д.№ том №), Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (КГУП «Алтайавтодор») и Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление №» (ООО «Барнаульское ДСУ №4»), по результатам протокола итогов открытых торгов, заключили контракт, в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение в ДД.ММ.ГГГГ годах работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алтайского края, в соответствии с ведомостью обслуживания дорог (Приложение №1) и требуемыми условиями содержания автодорог общего пользования и т.д.

В соответствии с п. 1.2. Государственного контракта, Подрядчик (ООО «Барнаульское ДСУ№4») обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений (Приложение №7), предъявляемыми к состоянию
проезжей части, обочин, обустройству дороги, организации и обеспечению безопасности движения, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, придорожной полосы, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами; и по необходимости другие виды работ согласно Классификации работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (Приложение №16).

Конкретные виды и сроки работ по содержанию конструктивных элементов дороги (проезжей части, земляного полотна и полосы отвода, искусственных сооружений, обустройства и обстановки дороги) определяются техническим заданием на выполнение работ по содержанию автодорог I-IV эксплуатационной категории (Приложение №6.1).

Права и обязанности Сторон по государственному контракту определены разделом 5
госконтракта.

Ответственность ООО «Барнаульское ДСУ №4», как Подрядчика по государственному контракту, определена разделом 6.

В соответствии с Приложением №1 к государственному контракту (порядковый № 7)
автомобильная дорога «Алейск-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан» составляет протяженностью 307,3 км., интенсивность движения 1000-3000 а/л в сутки, и относится к 4-ой эксплуатационной категории дорог.

В судебном заседании установлено, что в целях выполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному согласованию    с государственным заказчиком КГКУ «Алтайавтодор» и в соответствии со ст.706 Гражданского кодекса РФ, ООО «Барнаульским ДСУ №4» (Генподрядчик) ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор субподряда № (л.д.№ том №) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алтайского края в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> общей протяженностью 312,773 км. с ГУП «Родинское ДРСУ» (Субподрядчик), в соответствии с Ведомостью обслуживания дорог (Приложение №1), в том числе и участка автомобильной дороги «Алейск-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан» протяженностью 61 км. на котором и произошло данное происшествие.

В соответствии с п.1.3, договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений (Приложение №7), предъявляемыми к состоянию проезжей части, обочин, обустройству дороги, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок придорожной полосы, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами. Кроме того, Субподрядчик обязан выполнить работы согласно Классификации работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (Приложение №12).

В соответствии с Приложением № к договору субподряда № (л.д.№) в перечень работ по содержанию закрепленных автомобильных дорог за ГУП «Родинское ДРСУ» входило в том числе - устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) дорожного покрытия, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках длиной до 50 м.

Пунктом 1.4. договора субподряда предусмотрено, что конкретные виды и сроки работ по содержанию конструктивных элементов дороги (проезжей части, земляного полотна и полосы отвода, искусственных сооружений, обустройства и обстановки дорог и) определяются техническим заданием на выполнение работ по содержанию автодорог I-IV эксплуатационной категории (Приложение № 6.1).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что генподрядчик в целях выполнения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. обязан организовать и координировать выполнение работ Субподрядчиком, осуществлять технический надзор за ходом выполнения работ, обеспечить приемку работ по договору субподряда и сдачу работ Заказчику по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по настоящему Договору субподряда №ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. (в соответствии с Дополнительным соглашением №6 к договору).

Финансирование Генподрядчиком работ, выполненных ГУП «Родинское ДРСУ» по содержанию автомобильных дорог, производилось ежемесячно на основании актов КС-2, КС-3 за счет бюджетных средств (доведенных лимитов), получаемых по исполнению государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1, договора субподряда срок выполнения работ был определен: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разделом 6 договора субподряда № ГУП «Родинское ДРСУ» за
неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору несло следующую ответственность:

-имущественную ответственность перед Генподрядчиком за несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств субподрядчиками, и отвечает за достоверность и качество представляемой информации и других материалов (п.6.1.);

-ответственность за обеспечение безопасности движения по дороге при выполнении работ по содержанию дорог и сооружений на них (п.6.2.);

-за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несли ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.6.3.);

-имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие
неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также иных последствий неудовлетворительного содержания автомобильных дорог (п.6.4.);

- за ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего содержания
обслуживаемых Субподрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах
обязательств по настоящему Договору. Такой ущерб возмещается Субподрядчиком за счет
собственных средств (п.6.9.);

- материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных
происшествий (ДТП) и иных происшествий на дороге, произошедших по вине Субподрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий (п.6.10,6.12);

- полную материальную ответственность по всем претензиям, требованиям, судебным искам со стороны третьих лиц о возмещении вреда жизни, здоровью, имущества, которые могут возникнуть в результате исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания участка дороги «Алейск-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Третьякова А.А., обязано было осуществлять ГУП «Родинское ДРСУ» (после реорганизации ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договоров, в том числе и перед 3-ми лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также иных последствий неудовлетворительного содержания автомобильных дорог.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ООО «Барнаульское ДСУ №» и КГКУ «Алтайавтодор», в силу государственного контракта и договора субподряда не являются лицами, ответственными за ущерб, причиненный Третьякову А.А. в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что Третьяков А.А. является собственником транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным транспортным средством, на 189 км. автодороги «Алейск-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан», заехал в выбоину дорожного покрытия, в результате чего его автомобиль был поврежден.

В обоснование заявленных исковых требований истец предоставляет отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на момент осмотра его экспертом, пробег автомобиля составил <данные изъяты> км (л.д.№ том №), а стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых частей, составила <данные изъяты> руб. (л.д.№ том №).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут (л.д.№ том №), на 189 км. автодороги «Алейск-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан», водитель автомобиля марки Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, Третьяков А.А. совершил наезд на выбоину, в результате чего повреждена шина левого переднего колеса.    

В соответствии со ст.3, ч.1 и 3 ст.24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разделу 3, пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

В соответствие с п.п. 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. При этом должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями.
Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения, равно как организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (ст.14 ФЗ РФ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со схемой организации движения и ограничения мест пучин в результате паводка, утвержденной начальником ГУП Родинское ДРСУ и согласованной с <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД по Родинскому району Сидоренко П.Н., на период ДД.ММ.ГГГГ месяцы <данные изъяты> года, на 189 км автодороги «Алейск-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан», организовано дорожное движение и установлены дорожные знаки: 3.24, 8.2.1, 1.16, ограничивающие скорость движения транспортных средств (л.д.№173-176, том №2).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, который в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, 197-оборот, том №) показал, что работает <данные изъяты> <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от дежурного, что на трассе между <адрес> и <адрес>, произошло ДТП и требуется сотрудник полиции. По прибытию на место водитель автомобиля Третьяков пояснил, что въехал в яму, в результате чего спустило левое колесо. В ходе судебного разбирательства свидетель показал, что с помощью рулетки были произведены замеры, а когда подъехали сотрудники ДРСУ, то они убедились, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> стояли дорожные знаки, которые ограничивали скорость движения транспортных средств на протяжении 10 000 м. Свидетель также пояснил, что никаких следов торможения транспортного средства Третьякова на проезжей части не имелось, также как и не имелось следов осыпи грунта, грязи с автомобиля. Внешних повреждений у Третьякова А.А. не имелось, на состояние здоровья он не жаловался, каких-либо замечаний при составлении схемы ДТП у водителя не имелось.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Якушева Д.А., который в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает водителем в Родинском ДРСУ и в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Алейск-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан», под руководством мастера, устанавливали дорожные знаки ограничения скорости «80,60,40». Данные ограничения скорости движения, были связаны с просадкой грунта на данном участке дороги.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12 (л.д.№-оборот, 199-200 оборот, том №), который в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает мастером в Родинском ДРСУ и в ДД.ММ.ГГГГ года выезжал на участок автодороги «Алейск-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан», в связи с произошедшим ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Третьякова А.А. Свидетель также показал, что по прибытию на место он увидел автомобиль с пробитым колесом, после чего он сделал его снимок и проехал с сотрудниками ДПС и Третьяковым А.А. просмотрели все знаки, которые находятся на участке дороги, в том числе знаки ограничения скорости «80,60,40» и неровная дорога, которые соответствовали схеме их места положения и которые видел водитель Третьяков А.А. В ходе судебного разбирательства свидетель показал, что каких-либо замеров, с использованием своих технических средств, на данном участке дороги он не производил и такие замеры он ранее никогда не производил. Свидетель также показал, что дорожные знаки, связанные с ограничением скорости на данном участке дороги, он производил с рабочими в начале ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, который в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№229-231 том №2) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле с Третьяковым А.А. из <адрес> со скоростью 80 км/ч (плюс, минут 10 км/ч), сидел на переднем сиденье. Свидетель показал, что около <адрес> попали в яму, сразу остановились, т.к. с двух сторон ударились диском и лопнуло колесо. Свидетель также показал, что водитель позвонил отцу и через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые произвели замеры ямы, проехали и посмотрели где стоят дорожные знаки, один из которых, передвижной, находился в кювете. В судебном заседании свидетель также показал, что перед тем, как водитель увидел яму, они двигались со скоростью 80 км/ч (плюс, минус 10 км/ч), которую не снижали до момента попадания в яму.

Оценив в совокупности, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на 189 км. автодороги «Алейск-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан» имелись дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой организации движения и ограничение мест пучин в результате паводка, утвержденной начальником ГУП Родинское ДРСУ и согласованной с <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД по Родинскому району Сидоренко П.Н., на период ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО10

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что в момент попадания в яму, водитель автомобиля Третьяков А.А. двигался со скоростью 80 км/ч (плюс, минус 10 км/ч). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями его представителя Кращенко В.В., данными в ходе судебного разбирательства и показания свидетеля ФИО13 Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, в части отсутствия дорожных знаков на данном участке дороги, т.к. данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №)     водитель автомобиля «Тойота Камри» при скорости 40; 70; 80 км/ч имел
техническую возможность путём экстренного торможения остановить свое транспортное средство с момента обнаружения выбоины на расстоянии 150 метров.

Кроме того, в соответствии с выводами эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Тойота-Камри, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля марки Тойота-Камри, государственный регистрационный знак № Третьяков А.А. не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не снизил скорость движения автомобиля до установленных ограничений, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Соответственно, причинно-следственная связь между наличием выбоины на дороге и причиненным водителю ущербом, в том числе вреда здоровью, от вышеуказанного ДТП отсутствует.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленным актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Независимое экспертное бюро «Консультант», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произведен осмотр автомобиля марки Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Третьякову А.А. Согласно вышеуказанного акта, на момент осмотра автомобиля, при пробеге 29,05 тыс.км., автомобиль имел соответствующие повреждения, а узлы и агрегаты которого, требовали замены (л.д.№168а, том №2).

В обоснование заявленных исковых требований, истец предоставил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№27-52, том №1), в соответствии с которым, в момент его осмотра, при пробеге автомобиля 35 800 км., у автомобиля имелись аналогичные повреждения. Таким образом, установить достоверность и характер полученных повреждений автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи тем, что автомобиль находился в эксплуатации в течение 6 месяцев после произошедшего происшествия и достоверно установить причинно-следственную связь между наездом на выбоину и характером полученных повреждений не представляется возможным. Истцом и его представителем, не предоставлено в суд допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что данные повреждения были получены именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из требований действующего законодательства следует, что при осмотре места происшествия, инспектор ГИБДД должен руководствоваться приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекцией дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и утвержденным данным приказом Наставлением по службе дорожной инспекции с изменениями и дополнениями, внесенными приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Наставление предусматривает: 10.2.8.4. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

1.1.1. При осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото – и видеотехника.

11.2. Специальные технические средства применяются в соответствии с методикой контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, изложенной в методическом пособии для сотрудников ДИиОД "Методика и приборы контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог".

11.3. Запрещается применение специальных технических средств, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке.
Правовые основы обеспечения единства измерений, а также отношения по вопросам эксплуатации средств измерений установлены Законом «Об обеспечении единства измерений» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному Закону, средство измерений - техническое устройство, предназначенное для измерений. Нормативными документами по обеспечению измерений являются Государственные стандарты, а также применяемые в установленном порядке правила, положения, инструкции и рекомендации (ст.1Закона).

Согласно п.5.1, 5.2 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия следует оценивать 3-метровой рейкой с чином в соответствии с прилагаемой к ней инструкцией по эксплуатации, а контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц - с помощью линейки или рулетки.

В судебном заседании установлено, что в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о приборах (технических устройствах), которыми осуществлялось измерение. Данные технические средства в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не фигурируют, следовательно, для фиксации якобы имеющих место недостатков дорожного полотна не применялись.

Согласно требований ч.1 ст.26.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст.26.8КоАП РФ).

Однако в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения об использовании специальных средств, измерительных приборов, технических приемов и средств (утверждены ли они в установленном порядке в качестве средств измерения, прошли ли метрологическую поверку), позволивших определить на автодороге наличие просадок и выбоин и их размеры.

Таким образом, данной схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются обстоятельства о наличии выбоины на дорожном покрытии, с размерами, превышающими допустимые, и выполнены с нарушением порядка проведения измерений, предусмотренных Законом «Об обеспечении единства измерений», инструкцией по применению приборов и п.5.1, 5.2 ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, в составленной схеме, отсутствует подпись представителя дорожно-эксплуатационной организации ГУП «Родинское ДРСУ».

Согласно Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД РФ от 8 июня 1999 года № 410:
п. 1.4 - дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условии на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1 к Правилам.

Сотрудники ГИБДД, при составлении указанной схемы, сотрудника Родинского ДРСУ не привлекали, хотя он и находился на месте происшествия с приборами, прошедшими поверку, в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.№177-180 том №2). Процессуально фотографирование на месте ДТП в материалах административного дела не зафиксировано. Видеосъемка при осмотре не применялась и не использовалась.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Третьякова <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

Копия верна: судья В.И.Еременко.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Подлинник решения, находится в гражданском деле №2-261/2015 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.

Решение не вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ г.

секретарь суда ___________Г.И. Козырко.