Решение по делу № 2а-5044/2016 от 19.08.2016

копия

Дело №2а-5044/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Попова ФИО8 к об обжаловании действий заместителя начальника ГУФСИН России по КК Васильева В.С.

У С Т А Н О В И Л:

Попов И.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий заместителя начальника ГУФСИН России по КК Васильева В.С., выразившихся в установлении запрета на получение дополнительных посылок и передач в количестве и ассортименте по рекомендациям и разрешению медицинских работников, в соответствии с медицинскими показаниями и заключениями.

Требования мотивированы тем, что содержался в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 11.05.2016 года указанное исправительное учреждение посещал начальник ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильев В.С., к которому административный истец обратился в устном порядке с вопросом о возможности получения дополнительных посылок и передач с разрешения медицинских работников по медицинским показаниям, в связи с наличием у Попова хронических заболеваний, для профилактики которых необходимо постоянное и регулярное лечение и диетическое питание. Административный ответчик Попову пояснил, что последнему запрещено получать дополнительные передачи и посылки по медицинским показаниям. При этом, административным ответчиком были отданы распоряжения о привлечении медицинских работников ИК-5 к ответственности за выдачу Попову рекомендаций и разрешений на получение дополнительных посылок и передач, что по мнению административного истца нарушает его права на охрану здоровья и получение медицинской помощи, причинении вреда жизни и здоровью, умаления и унижения его человеческого достоинства, в связи с чем просил требования удовлетворить.

В судебное заседание административный истец Попов И.П. не вызывался, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении и направлении объяснений истцом по возражениям ответчика.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, а также возможность участия в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя без этапирования в судебное заседание, поскольку извещен надлежащим образом, своевременно, что не лишало его возможности направить письменные дополнения, изменения либо направить своего представителя, и не нарушает его прав.

Представитель административного ответчик Диденко Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала ранее представленный письменный отзыв, в котором указано на то, что каких либо доказательств факта установления запрета Попову на получение дополнительных передач не выносилось, при этом, по результатам посещения B.C. Васильевым ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, медицинские работники к дисциплинарной ответственности не привлекались, приказ о привлечении к ответственности медицинских работников не издавался. Отсутствуют основания для дополнительных посылок истцу о чем ему был дан разъяснительный ответ. Кроме того, заявила ходатайство о применении сроков давности, поскольку как указано в исковом заявлении, B.C. Васильев 11.05.2016 посещал ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в ходе чего, дал устные ответы на вопросы истца. Исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд 19.08.2016 т.е.за пределами срока установленного ст. 219 КАС РФ. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ОИК- 36 Лисовицкий Д.В., действующий по доверенности (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя ОИК-36, предоставил письменный отзыв в котором указывал на то, что На основании постановления №15311 от 10.12.2015 года Попов И.П., с учетом продления срока содержания в связи с водворением в ШИЗО, 11.05.2016 года находился в ШИЗО, ПКТ ИК-5 ОИК-36. Согласно журнала №4109 «Учета посещений ПКТ, ШИЗО ИК-5 ОИК-36» не имеется сведений о посещении ШИЗО, ПКТ ИК-5 полковником внутренней службы Васильевым B.C.. С учетом состояния здоровья осужденного Попова И.П., не имеется оснований для получения истцом дополнительных посылок и передач, в порядке определенном частью 2 статьи 90 УИК РФ. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу:

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В соответствии с ч.2 ст. 90 УИК РФ, больные осужденные, осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, могут получать дополнительные посылки и передачи в количестве и ассортименте, определяемых в соответствии с медицинским заключением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов И.П., осужденный к лишению свободы содержится в ФКУ ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

На основании постановления №15311 от 10.12.2015 года Попов И.П., с учетом продления срока содержания в связи с водворением в ШИЗО, 11.05.2016 года находился в ШИЗО, ПКТ ИК-5 ОИК-36.

Обращаясь с настоящим административным иском, Попов И.П. ссылается на то, что 11.05.2016 года, при посещении исправительного учреждения ФКУ ИК-5 начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильевым В.С., обратился к последнему с вопросом о разрешении ему получать дополнительные передачи, в связи с наличием прогрессирующих хронических заболеваний, на что административным ответчиком ему дан отказ и запрет медицинскому персоналу учреждения выдавать подобные рекомендации и разрешения.

При этом, как следует из выписки из медицинской карты осужденного И.П. Попова, по результатам обследования и имеющимся заболеваниям, истец не имеет показаний медицинского характера для получения дополнительных посылок и передач в соответствии с ч.2 ст. 90 УИК РФ о чем и были даны разъяснения ответчиком истцу.

Кроме того, по результатам посещения B.C. Васильевым ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, медицинские работники к дисциплинарной ответственности не привлекались, приказ о привлечении к ответственности медицинских работников не издавался.

Таким образом, доводы истца о том, что он имеет право на получение дополнительных посылок и передач, являются необоснованными, опровергающимися представленными выписками медицинских документов, подписанных и заверенных надлежащим образом медицинскими сотрудниками, в связи с чем отсутствует незаконность в действиях ответчика в связи с указанными разъяснения.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений частей 5, 8 статьи 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о нарушенном праве как он полагал, истец узнал 11 мая, однако в суд с названным иском обратился в 19 августа 2016 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда г. Красноярска, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока суду не заявлено и не представлено, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Основанием к удовлетворению административного иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), между тем таких оснований при рассмотрении заявленных требований судом не добыто, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска Попова И.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2016░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░