Решение по делу № 1-62/2011 от 28.09.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-62/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Новый Торъял                                                               28 сентября 2011 года.

Судебный участок № 1 в Новоторъяльском районе Республики Марий Эл в составе: председательствующего - временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Новоторъяльском районе Республики Марий Эл - Мирового судьи судебного участка № 1 в Куженерском районе Республики Марий Эл Мочалова С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоторъяльского района Юрина А.А.,

подсудимого Иванова А.И.,

защитника Илтубаева В.В, представившего удостоверение № 121 и ордер № 001755,

при секретаре Селюниной О.В.,

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в порядке особого производства в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и проживающего д. Новоторъяльский Пижай, ул. Новоторъяльский Пижай, Новоторъяльский района Республики Новоторъяльский Эл, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего,  военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          <ФИО1> совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

          <ФИО1> <ДАТА3> в ночное время в период с 00 до 02 часов, точное время дознанием не установлено, находясь в дворе Новоторъяльский по ул. Новоторъяльский п. Новоторъяльский Торъял Новоторъяльский района Республики Новоторъяльский Эл, с салона автомобиля марки ГАЗ-310290, государственный регистрационный знак А 124 АС/12 РУС, умышленно, с корыстной целью похитил автомагнитолу марки «Хундай» стоимостью 1000 рублей и СД-диск стоимостью 100 рублей, принадлежащие <ФИО3> причинив потерпевшему  материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

        В судебном заседании подсудимый <ФИО1> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно при ознакомлении  с материалами дела, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, и согласна с порядком постановления приговора без судебного разбирательства.

        Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просит признать виновным <ФИО1> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

        Обвинение в умышленном хищении атомагнитолы марки «Хундай» и СД-диска, принадлежащих <ФИО3>, с которым согласился подсудимый <ФИО1> обосновано, и оно подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах уголовного дела.

         Суд действия <ФИО1> квалифицирует по ч. 1  ст. 158 УК РФ  - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

        Обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО1>  в соответствии со ст. 61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствие со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого, его социального и материального положения, не имеющего места работы,  характеризующегося по месту жительства положительно, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде обязательных  работ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому других видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая его материальное положение, он не работает, поэтому наказание в виде штрафа нецелесообразно. В виду сложности с трудоустройством в сельской местности исполнение наказания в виде исправительных работ также проблематично.

Более строгие виды наказания не могут быть применены, т.к. не соизмеримы с обстоятельствами совершения преступления, тем более с учётом правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, поэтому суд не находит оснований для их применения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О  В О Р И Л:

          Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание  в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

        Вещественные доказательства: - автомагнитолу «Хундай», СД диск - вернуть по принадлежности потерпевшей <ФИО3>, отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, гипсовый слепок со следом подошвы обуви - хранить при деле.

        Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Советский районный суд РМЭ через мирового судью в течение 10 дней с момента провозглашения, а подсудимым с момента получения копии приговора.

Председательствующий                                                                     С.А.Мочалов