Решение от 01.04.2021 по делу № 2-103/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-103/2021

47RS0002-01-2020-001501-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово                                                                                   01 апреля 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                      Егоровой С.Е.,

при секретаре                                        Даниловой С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопова Николая Александровича к Кириллову Николаю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    с участием ответчика Кириллова Н.О.,

    УСТАНОВИЛ:

        Хлопов Н.А. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Кириллову Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в отсутствие водителя ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Кроме этого постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120 300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 120 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей.

           Истец Хлопов Н.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при указанных обстоятельствах.

Ответчик Кириллов Н.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находился, им управлял Крупин Алексей, проживающий по адресу: <адрес>, который и совершил дорожно-транспортное происшествие, обещав решить материальные проблемы, связанные с ним. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием он являлся в ГИБДД один раз, при этом сотрудникам ГИБДД не говорил, что в ДТП виновен Крупин, о том, что он лишен права управления транспортным средством, ему не известно.

Третье лицо Князькина Л.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материал проверки по фату дорожно-транспортного происшествия, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

             В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кириллова Н.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в отсутствие водителя Хлопова Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

         Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> проспекта, и у <адрес>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

    Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак О 158 ОТ 47, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Князькина Л.Н.

     Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Сведений о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоров ОСАГО и КАСКО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Согласно экспертного заключения Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 120 300 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 300 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Кроме этого, из объяснений, данных Кирилловым Н.О. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался на нем по <адрес> в <адрес>.

    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств причинения вреда не по его вине или иным лицом. Давая письменные объяснения в органах ГИБДД и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчик не был лишен возможности сообщить уполномоченным лицам информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о его невиновности в причинении ущерба истцу.

     На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст.15 п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не имеется, а потому размер ущерба составляет 120 300 рублей. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Кроме того, в сумму ущерба входит 5 000 рублей, понесенные истцом для составления заключения об оценке ущерба.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по оценке, заключенный с ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 706 рублей, в подтверждение чему представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, между тем сумма государственной пошлины по данному делу составляет 3 606 рублей.

        В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Кириллова Н.О. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 120 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 606 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 128 906 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░.