Решение по делу № 33-13105/2024 от 24.10.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Меркушкина Г.А. № 33-13105/2024

24RS0048-01-2024-001595-58

2.160

06 ноября 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей                      Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Гетте Дмитрия Эдуардовича к Лосоноговой Марии Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Лосоноговой М.Д. – Чеботаревой О.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.07.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Гетте Дмитрия Эдуардовича к Лосоноговой Марии Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Лосоноговой Марии Дмитриевны (паспорт №) в пользу Гетте Дмитрия Эдуардовича (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 481 753 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 168 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гетте Д.Э. обратился в суд с иском о взыскании с Лосоноговой М.Д. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 481 753 руб. ( из расчета: 881753 руб. – 400 000 руб.), расходов на оплату оценки - 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 40 000 руб., возврата гос.пошлины - 8 168 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 2 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.12.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Nissan Note, г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП является водитель Лосоногова М.Д., управлявшая ТС Nissan X-Trail, г/н №, его Страховщик – АО «АльфаСтрахование» 15.01.2024 года выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.; из экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» 03-380-12/23 от 28.12.2023года следует, что стоимость ущерба причиненного его автомобилю составила 881 753 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лосоноговой М.Д. – Чеботарева О.А. (по доверенности) просит решение суда изменить, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму ущерба в размере 199 340 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает на то, что действительная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца должна быть определена в размере 500 000 руб., определенная договором купли-продажи ТС от 27.12.2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гетте Д.Э. – Арефьев В.В (по доверенности) просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Гетте Д.Э., третьих лиц: Лосоноговой Е.Г., представителей СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Лосоногову М.Д., ее представителя Чеботареву О.А. (по доверенности) поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гетте Д.Э. – Арефьева В.В. (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: 1) Nissan Note, г/н № под управлением собственника Гетте Д.Э.; 2) ТС Nissan X-Trail, г/н № под управлением Лосоноговой М.Д., собственником является Лосоногова Е.Г.

Определением 24 ОК № от 13.12.2023 года установлено, что водитель Лосоногова М.Д., управляя автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, в результате заноса допустила столкновение с автомобилем Nissan Note, г/н №, под управлением Гетте Д.Э., двигавшимся во встречном направлении.

Оценивая представленные доказательства, материалы административного дела, схему ДТП, пояснения ответчика, которая вину в произошедшем ДТП от <дата> не оспаривала, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя Лосоноговой М.Д., автомобиль которой вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Note, г/н №. Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Автогражданская ответственность водителя Гетте Д.Э. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с 20.05.2023 года по 19.05.2024 года.

Гражданская ответственность Лосоноговой М.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ №, срок страхования с 10.01.2023 года по 19.01.2024 года.

19.12.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства Nissan Note, г/н №, в акте осмотра отражены выявленные повреждения, полученные в результате ДТП.

10.01.2024 года между АО «АльфаСтрахование» и Гетте Д.Э. подписано соглашение о выплате страхового возмещения, размер которого определен актом осмотра ТС.

15.01.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Гетте Д.Э. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Из экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» 03-380-12/23 от 28.12.2023 года следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля Nissan Note (2017 года выпуска) составляет 1 099 340 руб., стоимость годных остатков составляет 217 587 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составляет 2 186 489 руб.

Частично удовлетворяя вышеназванные исковые требования Гетте Д.Э., с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненный Гетте Д.Э. материальный ущерб находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Лосоноговой М.Д., в связи с чем, ответчица должна нести гражданско-правовую ответственность, в виде возмещения истцу реального ущерб, причиненного повреждением автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «СНАП Эксперт» 03-380-12/23 от 28.12.2023 года, с учетом которого в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Nissan Note, г/н №, на основании чего определил ко взысканию с Лосоноговой М.Д. в пользу Гетте Д.Э. материальный ущерб на сумму 481753 руб. ( из расчета: 1 099 340 руб. (рыночная стоимость ТС) – 217 587 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на общую сумму 40 168 руб., которые были признаны судом обоснованными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что действительная стоимость годных остатков транспортного средства должна быть определена с учетом договора купли-продажи автомобиля Nissan Note, г/н № и составляет 500 000 руб., которые также являлись предметом оценки судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано при определении подлежащей возмещению суммы ущерба принято во внимание заключение эксперта ООО «СНАП Эксперт» 03-380-12/23 от 28.12.2023 года об определении стоимости годных остатков, с которым ответчик согласилась, так как каких-либо ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявляла.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.07.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лосоноговой М.Д. – Чеботаревой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Е.Л. Лоншакова

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024 года