Решение от 26.09.2022 по делу № 8Г-19968/2022 [88-21294/2022] от 06.07.2022

УИД 64RS0043-01-2017-003112-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19472/2022, № 2-25/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Гариге Олегу Анатольевичу, Коркотяну Вагану Вазгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гариги Олега Анатольевича к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о зачёте списанных сумм, признании обязательств исполненными, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Гариги Олега Анатольевича, третьих лиц (конкурсных кредиторов) открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», Гарига Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав в судебном заседании     7 сентября 2022 г. Савушкина А.В. финансового уполномоченного ответчика Коркотяна В.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, выслушав в судебном заседании, продолженном по окончанию перерыва 14 сентября 2022 г. ответчика Гаригу О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее АО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к Гариге О.А., Коркотяну В.В., Виноградову О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что 27 сентября 2007 г. между АО АКБ «Экспресс-Волга» (кредитор) и Гаригой О.А. (заёмщик) заключён кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме                1 000 000 руб. сроком на 120 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Коркотяна В.В. и Виноградова О.С.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с иском к Гариге О.А., Коркотяну В.В., Виноградову О.С. и с учётом его уточнения просило взыскать образовавшуюся на соответствующую дату задолженность.

Гарига О.А. подал встречное исковое заявление, в котором с учётом неоднократных уточнений требований просил взыскать с АО АКБ «Экспресс-Волга» списанные с его лицевого счёта в период с 27 сентября 2007 г. по 17 мая 2017 г. денежные средства в размере 693 117,69 руб. с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также списанные с его лицевого счёта в период с 29 апреля 2008 г. по 31 декабря 2013 г. денежные средства в счёт уплаты пени за нарушение сроков уплаты кредита в сумме 30 859,63 руб. путём их зачёта в счёт уплаты задолженности по основному долгу по состоянию на 5 июля 2013 г.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2017 г. производство по исковым требованиям АО АКБ «Экспресс-Волга» к Виноградову О.С. прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня               2017 года в принятии встречного иска Гариги О.А. в части требований о зачете списанных в период с 27 сентября 2007 года по 27 февраля 2012 года денежных средств отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2017 г. исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к Гариге О.А., Коркотяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гариги О.А. к АО АКБ «Экспресс-Волга» о зачёте списанных сумм, признании обязательств исполненными, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, 11 апреля 2018 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением судом первой инстанции лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 г. решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОА АКБ «Экспресс-Волга» к Гариге О.А., Коркотяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в пользу банка с Гариги О.А., Коркотяна В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на             28 декабря 2016 г. в размере 838 078,79 руб., плата за кредит в размере 7,88 % годовых, начисленная на сумму остатка основного долга 336 963,45 руб., подлежащая изменению в случае внесения платы в счёт погашения основного долга, и 16 500 руб. в месяц, начиная с 29 декабря 2016 г. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины - 5 790, 39 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Гариги О.А. отказано.

ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» (далее ОАО «Саратовский КВЦ»), не являясь лицом, участвовавшим в деле, обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 г., которым удовлетворены исковые требования АО АКБ «Эксперсс-Волга» к Гариге О.А., Коркотяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Гариги О.А. к АО АКБ «Экспресс-Волга».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. кассационная жалоба ОАО «Саратовский КВЦ» оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г., которым оставлена без рассмотрения кассационная жалоба конкурсного кредитора Гариги О.А. - ОАО «Саратовский КВЦ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 8 февраля            2022 г. конкурсным кредиторам должника Гариги О.А. - ОАО «Саратовский КВЦ», а также Гарига О.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 11 апреля 2018 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то при повторном рассмотрении дела по апелляционным жалобам Гариги О.А., и его конкурсных кредиторов ОАО «Саратовский КВЦ», Гарига О.А., исходя из наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 г. об исправлении описки, решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2017 г. отменено.

Гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Гариге О.А., Коркотяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гариги О.А. к АО АКБ «Экспресс-Волга» о зачете списанных денежных средств, признании обязательств исполненными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение от 8 июня 2022 г. отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о допустимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области согласиться нельзя, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установил, что 27 сентября 2007 г. между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Гаригой О.А. (заёмщик) заключён кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 120 месяцев, обеспечиваемое поручительством Коркотяна В.В.

К моменту рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня                       2019 г. по делу А57-4913/2019 Гарига О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 г. по делу № А57-4913/2019 требования АО АКБ «Экспресс-Волга» по кредитному договору от 27 сентября 2007 г., заключенному с Гаригой О.А. (заёмщик) на общую сумму 953 596,27 руб., включены в реестр требований кредиторов должника Гариги О.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 г. по делу № А57-4913/2019 произведена замена кредитора АО АКБ «Экспресс-Волга» на правопреемника ПАО «Совкомбанк» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Саратовской области от            27 ноября 2019 г.

Основанием для правопреемства послужило прекращение деятельности АО АКБ «Экспресс-Волга» 15 июня 2020 г. путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 января 2020 г. по делу № А57-4913/2019 требования ПАО «Банк ВТБ» в общем размере 10 793 346,86 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Гариги О.А. для удовлетворения в третью очередь.

Определением этого же арбитражного суда от 16 ноября 2020 г. произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО «Банк ВТБ» путём его замены на кредитора ОАО «Саратовский КВЦ».

Осуществляя замену конкурсного кредитора, арбитражный суд исходил из исполнения ОАО «Саратовский КВЦ» обязательств перед ПАО «Банк ВТБ», возникших на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2019 г., которым обращено взыскание на принадлежащее обществу нежилое помещение по договору залога, заключённому в обеспечение обязательств Гариги О.А. как поручителя по кредитному договору перед ПАО «Банк ВТБ».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от            23 сентября 2021 г. по делу № А57-4913/2019 в реестр требований кредиторов должника Гариги О.А. включены также требования Гарига О.А.

Протокольным определением от 27 апреля 2022 г. судебная коллегия привлекла к участию в деле ОАО «Саратовский КВЦ» и Гарига О.А., и приняла к производству апелляционные жалобы ОАО «Саратовский КВЦ» и Гарига О.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области А57-6760/2021 от              1 апреля 2022 г. Коркотян В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев до 29 августа 2022 г. Финансовым управляющим должника Коркотяна В.В. утвержден Савушкин А.В.

В реестр кредиторов должника Коркотяна В.В. включены требования ОАО «Саратовский КВЦ», возникшие на основании перехода к обществу прав от ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору, обеспечиваемого поручительством Гариги О.А. и Коркотяна В.В.

Основываясь на установленных обстоятельствах, свидетельствующих о возбуждении процедуры банкротства в отношении Гарига О.А. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области № А57-4913/2019 от 13 июня 2019 г. и в отношении Коркотяна В.В. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области А57-6760/2021 от 1 апреля 2022 г., судебная коллегия пришла к выводу о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2007 года не являются текущими платежами, ответчики Гарига О.А. и Коркотян В.В., в отношении которых подан настоящий иск, решениями Арбитражного суда Саратовской области признаны несостоятельными (банкротами), пришел к выводу, что настоящий спор, ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о банкротстве, без указания определенного дела о банкротстве.

Вместе с тем судебная коллегия не учла следующие обстоятельства.

30 декабря 2021 г. определением Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела о банкротстве в отношении Гариги О.А. № А57-4913/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником Гаригой О.А. и его конкурсными кредиторами, в том числе ПАО «Совкомбанк» (правопреемник банка АО АКБ «Экспресс-Волга», далее Банк).

Условиями мирового соглашения стороны признали установленный Арбитражным судом Саратовской области на дату заключения соглашения размер требований кредиторов, которые включены в третью очередь, задолженность и фактическое материально-финансовое положения должника, в том числе ПАО «Совкомбанк» в размере 943 096, 27 руб.

Стороны утвердили следующий размер и сроки взаимных расчетов, в пользу ПАО «Совкомбанк» размер выплаты 74826,62 руб. в срок не позднее              31 марта 2022 г.

Производство по делу о признании должника Гарига О.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Согласно п. 4 ст. 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным обстоятельствам применительно к указанным нормам процессуального и материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в определении от 24 февраля 2004 г. № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от              18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

По общему правилу процессуального закона, судебный акт об утверждении мирового соглашения по своей правовой природе влечет аналогичные последствия, как и решение суда, поскольку обладает свойствами окончательности и определенности и устанавливает права и обязанности сторон по делу при разрешении спора судом.

Основным последствием заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве является прекращение производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве). При этом мировое соглашение создает самостоятельные обязательства, возникающие между должником и каждым из кредиторов. Расторгнуть мировое соглашение в отношении отдельного кредитора невозможно в силу наличия общего процессуального результата - прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суду апелляционной инстанции при разрешении вопроса о передачи по подсудности дела, содержащего как требования Банка к                  Гариге О.А. - основному должнику заемщику, так и Коркотяну В.В. поручителю, следовало дать оценку повлекло ли утверждение мирового соглашения между Гарига О.А. и его конкурсным кредитором Банком, изменение их правоотношений, основанных на кредитном договоре.

От оценки данных обстоятельств поставлено в зависимость допустимость дальнейшего рассмотрения спора по иску Банка к основному заемщику и по его встречному иску, с учетом вступившего в законную силу определения об утверждении между ними мирового соглашения по обязательствам, основанным на кредитном договоре.

Кроме того передавая дело по подсудности в полном объеме в Арбитражный суд Саратовской области судебная коллегия не учла, что производство в отношении Гариги О.А. завершено, и не может быть возобновлено без оспаривания и отмены мирового соглашения.

Поскольку утверждение мирового соглашения, условия которого распространяются и на требования Банка, и последовавшее в связи с этим прекращение производства по делу о банкротстве, является процессуальным препятствием для рассмотрения данного спора, основанного на притязаниях по тому же кредитному договору, без отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

В связи с чем довод кассационной жалобы в части допустимости разрешения встречного иска Гариги О.А. в отдельном производстве нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о допустимости рассмотрения в рамках дела о банкротстве в отношении Коркотяна В.В., в том числе требований Банка к Гариги О.А. нельзя признать основанным на законе.

Довод кассационной жалобы о наличии процессуальных оснований для оставления иска Банка к Коркотяну В.В. без рассмотрения основан на неправильном толковании процессуального закона.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

Однако для принятия такого процессуального решения суду апелляционной инстанции следует установить исполнено ли основным заемщиком Гарига О.А. условия мирового соглашения, которым он обязался выплатить в срок до 31 марта 2022 г. в счет исполнения требования Банка, основанного на кредитном договоре, установленную сумму долга в размере 74826,62 руб.

И дать оценку влечет ли исполнение обязательств по кредитному договору на условиях мирового соглашения с основанным заемщиком правовые последствия для его поручителя, на предмет наличия или отсутствия такой задолженности у поручителя, являющегося солидарным должником.

Передавая дела по подсудности, суд не установил, предъявил ли Банк свои требования, основанные на кредитном договоре и договоре поручительстве в рамках дела о банкротстве Коркотяна В.В.

При этом судом установлено, что конкурсным кредитором Коркотяна В.В. является ОАО «Саратовский КВЦ», к которому перешли права требования кредитора ПАО «Банк ВТБ».

Следовательно, ОАО «Саратовский КВЦ» вправе оспаривать требования Банка, как конкурирующего кредитора должника Коркотяна В.В., что влечет выяснения его позиции по требованиям Банка к поручителю Коркотяну В.В. на предмет наличия задолженности как таковой и допустимости передачи дела по подсудности в арбитражный суд в случае ее отсутствия.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от             22 июня 2022 г., подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░