Решение от 13.02.2024 по делу № 33-446/2024 от 25.01.2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2021-002321-56                                                             

Гражд. дело № 2-1414/2021                                  

Судья Токмакова Н.А.

Апелл. дело № 33-446/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                                                        город Салехард                                                                                                                                                                                                

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., рассмотрев частную жалобу Разиной Валентины Александровны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года, удовлетворены исковые требования департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард к Разиной Валентине Александровне об освобождении земельного участка в кадастровом квартале № (рядом с домом <адрес>) общей площадью 27 кв.м., от находящегося на нём имущества в виде деревянного сооружения обшитого металлическими листами с двускатной крышей (гараж). Решением суда также установлен трёхмесячный срок, по истечении которого администрации муниципального образования г. Салехард предоставлено право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка с взысканием с должника необходимых расходов; действия по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние за счёт должника с взысканием с неё необходимых расходов.

24 ноября 2023 года Разина В.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до сентября 2024 года, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в настоящее время. В обоснование заявления указала, что определением суда ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 27 ноября 2023 года, в этот период было подано обращение к Уполномоченному по права ребёнка в ЯНАО, для решения вопроса требуется дополнительное время. При этом, в силу наступления зимнего периода времени, демонтаж деревянного сооружения, используемого в качестве гаража, может привести к повреждению строительного материала и невозможности его использования вторично, что в свою очередь повлечёт дополнительные расходы.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Разиной Валентины Александровны о предоставлении отсрочки исполнения решения Салехардского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1414/2021 отказано.

С указанным определением не согласна Разина В.А.

В частной жалобе она просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, путём удовлетворения её заявления о предоставлении отсрочки решения суда. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства и доводы аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Ссылается на невозможность исполнения решения суда в зимнее время, своё материальное положение, наличие в семье ребёнка-инвалида. Указывает, что гараж необходим в силу объективных жизненных обстоятельств, в связи с чем, её семьёй велась работа по поиску возможности выделения спорного земельного участка для нужд ребёнка-инвалида, либо о переносе гаража в иное место, переписка с администрацией города велась вплоть до конца августа 2023 года. Указывает на наличие у неё в собственности земельного участка, в связи с чем, исполнить решение суда возможно при наступлении теплого времени года.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 и частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард к Разиной Валентине Александровне о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка. Судом постановлено: обязать Разину Валентину Александровну освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале № (рядом с домом <адрес>) общей площадью 27 кв.м., от находящегося на нем имущества в виде деревянного сооружения обшитого металлическими листами с двускатной крышей (гараж). Обязать Разину Валентину Александровну осуществить работы по приведению самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 27 кв.м в кадастровом квартале №, в пригодное для использования состояние за свой счет. Установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить администрации МО г. Салехард право совершить действия по освобождению самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 27 кв.м в кадастровом квартале №, от находящегося на нем имущества в виде деревянного сооружения обшитого металлическими листами с двускатной крышей (гараж) с взысканием с Разиной Валентины Александровны необходимых расходов; действия по приведению самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 27 кв.м в кадастровом квартале №, в пригодное для использования состояние за счет Разиной Валентины Александровны с взысканием с нее необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда Салехардским городским судом 15 февраля 2022 года был выдан исполнительный лист. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Рассмотрев поставленный вопрос об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, оценив доводы заявления и исследовав представленные должником документы, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений судом должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», пункт 1 статьи 6 которой, в частности, устанавливает право каждого гражданина на судебное разбирательство дела (включающее в себя, в том числе, исполнение судебного решения) в разумные сроки.

Кроме того, исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Ссылки Разиной В.А. в жалобе на затруднительность исполнения решения суда в связи с наступлением зимнего времени года, затруднительным материальным положением, наличием в семье ребёнка-инвалида, законным представителем которого должник не является, не могут быть признаны достаточными причинами для предоставления отсрочки исполнения, учитывая, что судебное решение вступило в законную силу более двух лет назад.

Однако каких-либо мер по исполнению решения суда с момента вступления его в законную силу должником не предпринималось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения каких-либо действий, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Равно как не могут быть признаны достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения, вступившего в законную силу судебного акта переписка должника с администрацией города, а также обращение к Уполномоченному по правам ребёнка в ЯНАО.

При этом, из материалов дела усматривается, что определениями Салехардского городского суда от 18 февраля 2022 года, от 13 сентября 2022 года, от 27 сентября 2023 года Разиной В.А. уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, на основании её заявлений со ссылкой на аналогичные доводы и обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.

Поэтому следует признать, что доводы заявления направлены на уклонение от исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, свидетельствуют о нарушении прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что решение суда реально будет исполнено в срок до сентября 2024 года, заявителем также не представлено, учитывая и то обстоятельство, что самовольно установленные строения по своей природе создают условия для возникновения пожароопасной обстановки и представляют угрозу жизни и здоровью населения.

В целом, доводы частной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые судом тщательно выяснялись и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «14» ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░