Решение по делу № 11-13/2017 от 11.01.2017

Дело № 11-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца ГПК-24 Лебедевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ГПК-24 Лебедевой Н.П. на определение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 31.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от 18.08.2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления ГПК-24 к Гаврилиной О.А. о взыскании задолженности по взносам и пени,

у с т а н о в и л :

05.05.2016 истец ГПК-24 в лице представителя – председателя правления ГПК-24 Лебедевой Н.П. обратился к мировому судье 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области с иском к Соколовой (Гаврилиной) О.А. о взыскании задолженности и пени. С учетом уточнений от 01.06.2016 просил взыскать с ответчика задолженность по основным взносам за 2014, 2015 годы в размере 8000 руб., пени в размере 3824 руб., судебные издержки за ксерокопирование и печать в размере 1060 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 496,16 руб., всего – 13380,16 руб.

Определением мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 18.08.2016 исковое заявление ГПК-24 было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

19.10.2016 представитель ГПК-24 Лебедева Н.П. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене данного определения, ссылаясь на то, что с 15.08.2016 по 22.08.2016 она находилась на лечении, в связи с чем не могла присутствовать на судебном заседании.

В судебном заседании 31.10.2016 представитель ГПК-24 Лебедева Н.П. заявление поддержала.

Представитель ответчика Гаврилиной О.А. по доверенности Соколова И.В. в судебном заседании оставляла решение вопроса на усмотрение суда, указала, что юридическое лицо имело возможность направить в судебное заседание другого представителя.

Мировым судьей 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области постановлено определение от 31.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от 18.08.2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления ГПК-24 к Гаврилиной О.А. о взыскании задолженности по взносам и пени.

Об отмене определения от 31.10.2016, как незаконного, просит представитель ГПК-24 Лебедева Н.П. по доводам частной жалобы.

Представитель ГПК-24 – председатель правления Лебедева Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, указала, что она не помнит причину, по которой не явилась на судебное заседание 11.08.2016, возможно, не получала повестку. 18.08.2016 она не явилась на судебное заседание, так как с 15.08.2016 по 22.08.2016 болела. Просила отменить определение мирового судьи от 31.10.2016.

Ответчик Гаврилина О.А. и её представитель по доверенности Соколова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на частную жалобу ответчик и его представитель просили оставить определение мирового судьи от 31.10.2016 без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения представителя ГПК-24 Лебедевой Н.П., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая в удовлетворении заявления ГПК-24 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, мировой судья правильно исходил из того, что истец, являясь юридическим лицом, дважды не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, назначенные на 11 августа 2016 г. и 18 августа 2016 г., ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ГПК-24 не поступало, доказательств уважительности причин неявки представителя ГПК-24 в судебное заседание не представлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, представитель истца был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 11 августа 2016 года (имеется расписка об извещении на л.д.71) и 18 августа 2016 года (телефонограмма от 11.08.2016 на л.д.80).

Таким образом, утверждение представителя истца Лебедевой Н.П. о том, что она не была извещена о судебном заседании на 11.08.2016, опровергается материалами дела.

Довод представителя истца о том, что неявка в судебное заседание 18.08.2016 была вызвана уважительной причиной, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с неявкой представителя по уважительной причине, истец не заявлял, представленная выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 09.11.2016 (л.д.119) об ухудшении состояния с 15.08.2016 не свидетельствует о невозможности явки представителя в судебное заседание. Кроме того, являясь юридическим лицом, ГПК-24 мог обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи от 31.10.2016 является законным, а доводы частной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 31 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя ГПК-24 об отмене определения от 18 августа 2016 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ГПК-24 к Гаврилиной О.А. о взыскании задолженности по взносам и пени - оставить без изменения, частную жалобу представителя ГПК-24 Лебедевой Н.П., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Шебашова