Решение по делу № 12-39/2019 от 21.03.2019

Дело №12-39/2019

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года г.Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Демина Е.С.,

при секретарях: Некрасовой А.И., Бордашевской А.С.,

с участием заявителя Краснова С.В.,

его защитника Мельникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснова Сергея Васильевича на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» С.В.Е. по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 13 марта 2019 года Краснов С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 13 марта 2019 года в 12.00 часов у д.32 по ул. Центральная пос. Остапово Шуйского района Ивановской области, управляя автомобилем ….., при встречном разъезде не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на остановившееся транспортное средство ….., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Краснов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, материал направить в ГИБДД МО МВД России «Шуйский» для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности виновного лица, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им были предприняты все возможные меры для предотвращения ДТП: была снижена скорость до минимальной, транспортное средство было смещено в крайнее правое положение, следовательно, он выполнил требования п.10.1 и раздела 9 ПДД РФ;

- причиной ДТП явилось резкое движение грузового автомобиля, которое привело к его скатыванию со скользкой обочины в направлении автомобиля заявителя;

- при оформлении протокола и постановления нарушены процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, а именно: считает, что постановление не могло быть вынесено сотрудником полиции на месте ДТП, поскольку он оспаривал наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании Краснов С.В., поддержав жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что 13 марта 2019 года он двигался на своем автомобиле ….по ул. Центральная пос. Остапово Шуйского района Ивановской области. Напротив дома №32 он увидел автомобиль «Газель», который двигался ему навстречу, и, снизив скорость, сместился вправо. «Газель» также сместилась вправо и остановилась. Убедившись, что его автомобиль проходит по ширине, он продолжил движение. Когда он проезжал мимо «Газели», то второй водитель начал движение и автомобиль «Газель» стащило в левую сторону, в результате чего произошло столкновение.

Защитник Мельников Д.В. жалобу поддержал, просил постановление инспектора отменить, ссылаясь на отсутствие вины Краснова С.В. в данной дорожной ситуации.

Свидетель К.А.И. в судебном заседании пояснил, что 13 марта 2019 года около 12.00 часов он на автомобиле ….двигался в районе д. №32 по ул. Центральная в пос. Остапово Шуйского района Ивановской области. Проезжая часть была очень заужена. Он увидел автомобиль ….., который двигался очень быстро во встречном направлении, и остановил свой автомобиль. ….. продолжила движение во встречном направлении, и, проезжая мимо его автомобиля, задней левой дверью задела заднюю левую часть его автомобиля. Поскольку дорога на этом участке покатом, от удара его автомобиль стащило вниз. Пока автомобиль ….. проезжал мимо него, он не двигался.

Свидетель С.В.Е. – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» пояснил, что 13 марта 2019 года выезжал вместе с напарником инспектором К.Д.В. на место ДТП с участием автомобилей …. и …... Он брал объяснения с участников ДТП, занимался оформлением материала, производил фотосъемку. На месте ДТП водитель «Газели» пояснил, что остановил автомобиль и ждал, пока проедет автомобиль ….., а водитель легкового автомобиля пояснил, что принял решение проехать мимо «Газели», и когда он почти проехал платформу эвакуатора, последний начал движение, в результате чего произошел снос задней части автомобиля на его транспортное средство. При визуальном осмотре было установлено, что водитель эвакуатора движение не возобновлял, сноса задней части автомобиля не было, был снос передних колес, что произошло в результате наезда на платформу эвакуатора автомобилем под управлением Краснова С.В. Также было установлено, что автомобиль ….., практически проехав эвакуатор, повернул немного влево.

Свидетель К.Д.В. – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» пояснил, что 13 марта 2019 года выезжал вместе с напарником инспектором С.В.Е. на место ДТП с участием автомобилей …. и …... Он рисовал схему места совершения административного правонарушения и составлял приложение с указанием механических повреждений транспортных средств. Скольжения задних колес эвакуатора на месте ДТП не имелось, в связи с чем на схеме было указано только о следах скольжения передних колес.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно п.9.10 ППД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Буквальное толкование Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что при выборе бокового интервала водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля, дорожной обстановки и т.д.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из исследованных судом материалов, 13 марта 2019 года в 12.00 часов у д.32 по ул. Центральная пос. Остапово Шуйского района Ивановской области, Краснов С.В., управляя автомобилем... ....., в нарушение п.9.10 ПДД РФ при встречном разъезде не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на остановившееся транспортное средство Марки ….. под управлением К.А.И.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Краснова С.В. в его совершении подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2019 года, в котором изложено существо административного правонарушения и указано на нарушение Красновым С.В. п. 9.10 ПДД РФ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куренкова А.И. от 13 марта 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 13 марта 2019 года, в которой указаны ширина проезжей части, траектория движения автомобилей …..и …….., место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, наличие скольжения передних колес автомобиля «Газель»; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года, в котором зафиксированы механические повреждения, имеющиеся у обоих автомобилей; показаниями допрошенных в судебном заседании заявителя Краснова С.В., свидетеля К.А.И. о характере их движения непосредственно перед столкновением, свидетелей С.В.Е. и К.Д.В., а также представленными фотоматериалами и видеозаписью.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновном совершении Красновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит описание события нарушения, мотивированное решение по делу, квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иные необходимые сведения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Краснов С.В. допустил столкновение с остановившимся во встречном направлении транспортным средством в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях водителя Краснова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им были предприняты все возможные меры для предотвращения ДТП опровергается материалами дела, которые в совокупности свидетельствуют о допущенном им нарушении п.9.10 ПДД. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Краснов С.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования Правил дорожного движения, в том числе п. 9.10 Правил.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы места совершения административного правонарушения и представленной заявителем видеозаписи усматривается, что проезжая часть была узкой, зауженной с учетом имевшихся по бокам дороги сугробов, интервал для проезда двух автомобилей, учитывая их габариты, был слишком мал. Но, несмотря на данные обстоятельства, водитель Краснов С.В. принял решение проехать данный участок дороги. При этом он, как следует из видеозаписи, имел возможность, увидев движущуюся ему навстречу «Газель», остановиться и пропустить ее, съехав для этого вправо до того как он въехал на данный участок дороги, о чем также пояснил в судебном заседании свидетель К.А.И. Однако этого Краснов С.В. не сделал и продолжил движение.

В данном случае принятые Красновым С.В. меры, выразившиеся в снижении скорости и принятии крайнего правого положения на проезжей части оказались недостаточными для обеспечения при движении транспортного средства такого бокового интервала, который обеспечивал бы безопасность движения. Выбрав при встречном разъезде недостаточную боковую дистанцию, и продолжив при этом движение, Краснов С.В. тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Ссылка заявителя на нарушения, допущенные вторым участником ДТП, не влияет на квалификацию инкриминируемого Краснову С.В. правонарушения и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Виновность второго водителя не является предметом рассмотрения по делу, поскольку в соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Довод Краснова С.В. о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, суд считает несостоятельным. Мнение заявителя, о невозможности вынесения постановления сотрудником полиции непосредственно на месте ДТП, поскольку он оспаривал наличие события административного правонарушения, является ошибочным.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении непосредственно на месте ДТП должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление от 13 марта 2019 года, которым Краснов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский», в полном соответствии с порядком, установленным для его вынесения, ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 27.02.2018 N 537-О) само же по себе несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с порядком рассмотрения дела не может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Красновым С.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которая другого вида или размера не предусматривает. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» С.В.Е. по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года в отношении Краснова С.В. оставить без изменения, жалобу Краснова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Демина