Решение от 29.07.2024 по делу № 12-12/2024 от 05.07.2024

Дело №12-12/2024 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июля 2024 года г. Кириллов Вологодской области

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Баскова Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баракиной Н.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Санарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №, вынесенным инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Санаровым И.А., Соколов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколов С.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить вынесенное постановление. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут двигался на автомобиле Рено-Дастер, № по трассе <адрес>, был остановлен инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Санаровым И.А. по причине того, что пассажир на переднем сиденье не был пристегнут ремнём безопасности. На его требование предоставить фото-видео доказательства правонарушения инспектор ответил отказом и бездоказательно составил протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания. Соколовым С.В. были написаны пять ходатайств к протоколу об административном правонарушении: о предоставлении защитника; прекращении административного дела в связи с отсутствием доказательств по делу; об отводе инспектору в связи с нарушением прав заявителя; предоставлении для ознакомления акта поверки и сертификата комплекса «Дозор»; приобщении к делу номера серийного комплекса «Дозор»; о рассмотрении дела по месту жительства заявителя. Все заявленные ходатайства инспектором были отклонены.

В судебное заседание заявитель Соколов С.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Санаров И.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки «Рено Дастер» под управлением Соколова С.В. Установлено, что при движении автомобиля пассажир не пристегнут ремнем безопасности. Во время диалога с Соколовым С.В. велась видеозапись с помощью видеорегистратора «Дозор». Было принято решение составить протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. Соколовым С.В. были заявлены ходатайства, которые указаны в определении: о предоставлении видеофиксации, акта о поверке видеорегистратора, о прекращении административного материала, предоставлении защитника, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства – <адрес>. Ходатайства об отводе не было заявлено. Процедура длилась два с половиной часа, так как Соколов С.В. неоднократно вызывал ответственного. Ответственный приезжал, брал объяснения. Все ходатайства, заявленные Соколовым С.В., были отклонены. Ходатайство о передаче материалов по месту жительства не удовлетворил, поскольку не видел в этом смысла, так как были уже собраны все материалы. Все ходатайства он рассмотрел на месте, вынес определение об отказе, подпись Соколова С.В. в определении имеется. Он составил протокол, рассмотрел все ходатайства, о чем вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайств, вынес постановление о привлечении Соколова С.В. к административной ответственности.

Суд, проверив материалы дела, заслушав инспектора ДПС, приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах к наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты на автодороге <адрес> Соколов С.В., управляя транспортным средством Рено - Дастер, государственный регистрационный знак №, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Санаровым И.А. постановления о привлечении Соколова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление должностного лица нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно правовой позиции изложенной пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В удовлетворении ходатайства указанного лица может быть отказано с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.

При рассмотрении жалобы установлено, что при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении Соколова С.В. по ст. 12.6 КоАП РФ, он был не согласен с событием правонарушения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе с указанием о том, что инспектором не представлены все имеющиеся у него доказательства.

С момента вынесения протокола об административном правонарушении Соколов С.В. заявил ходатайство о необходимости иметь защитника, что подтверждается имеющемся в материалах дела ходатайством.

Кроме того, к жалобе Соколовым С.В. приложено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отводе инспектору ДПС Санарову И.А.

Иных ходатайств, заявленных Соколовым С.В., в материалах дела не имеется.

По информации Отделения Госавтоинспекции заявленные Соколовым С.В. ходатайства рассмотрены, отклонены, оригиналы ходатайств выданы заявителю на руки.

Вместе с тем, из определения инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Санарова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им были рассмотрены и отказано Соколову С.В. в удовлетворении следующих ходатайств: о предоставлении защитника; прекращении производства по делу об административном правонарушении, предоставлении для ознакомления доказательств по делу, результатов видеофиксации; предоставлении для ознакомления акта поверки, о рассмотрении дела по месту жительства заявителя – <адрес>.

Соколов С.В. ознакомлен с данным определением, о чем имеется его подпись.

Решения по ходатайству об отводе инспектору ДПС Санарову И.А. вынесено не было.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Санаров И.А. на месте рассмотрел дело об административном правонарушении по существу по месту совершения административного правонарушения.

При этом в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение инспектора об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Соколова С.В. не содержат указаний на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Данное определение не мотивировано тем.

Таким образом, вопрос по поводу заявленного Соколовым С.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, всесторонней правовой оценки не получил. Отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об ознакомлении с доказательствами по делу, так же не соответствует указанным выше положениям закона.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2009 года, согласно которым, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вопрос 9).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования статьей 1.6, 24.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления иные доводы жалобы подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.    

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░