Решение по делу № 2-11/2022 (2-1471/2021;) от 24.06.2021

УИД 76RS0010-01-2021-001894-21

Дело № 2-11/2022 Изг. 14.04.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года                     г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при секретаре Макаровой О.В..,

с участием истца- Врук О.В., представителя истца- по доверенности Невзорова О.В., ответчика- Авдышевой И.В., представителя ответчика- адвоката Замалетдинова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врук Ольги Владимировны к Авдышевой Ирине Владимировне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Врук Ольге Владимировне (доля в праве ?) и Авдышевой Ирине Владимировне (доля в праве ?).

15 декабря 2019 года в 23 часа 09 минут в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого пострадало жилое помещение, принадлежащее Врук, внутренняя отделка, а также движимое имущество в нем находившееся.

Врук О.В. обратилась в суд с иском к Авдышевой И.В. о взыскании ущерба в связи с пожаром. В первоначальном исковом заявлении просит суд взыскать с Авдышевой И.В. 50 тыс. рублей в счет возмещения ущерба строению, 50 000 рублей в счет возмещения за внутреннюю отделку.

21.07.2021 года в суд поступило уточненное исковое заявление Врук, в котором она просит взыскать с ответчика в счет причиненного вреда 853 500 рублей в счет возмещения ущерба строению (жилому дому), 969 700 рублей в качестве возмещения за внутреннюю отделку и движимое имущество (л.д. 112, том № 1).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара по вине Авдышевой пострадало жилое помещение, внутренняя отделка, а также движимое имущество, по вышеуказанному адресу, собственником 2/3 доли которого является Врук О.В.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение № 039/2020/ независимой строительно-технической экспертизы в соответствии с которым стоимость ремонта жилого дома- 853 500 рублей (в части доли Врук О.В.), а также заключение № 039/2020 независимой строительно-технической экспертизы помещений дома о рыночной стоимости работ, услуг и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещений дома (стоимость составляет 575 200 рублей), а также о стоимости поврежденного движимого имущества (394 500 рублей).

В судебном заседании истец Врук О.В., ее представитель- по доверенности Невзоров О.В. заявленные требования уточнили в сторону увеличения, дополнительно просили взыскать 170 328 рублей причиненного ущерба движимому имуществу. С учетом уточнения требований просили взыскать с Авдышевой 853 500 рублей в счет возмещения ущерба строению, 1 140 028 рублей в счет возмещения за внутреннюю отделку и поврежденное движимое имущество (л.д. 151, том № 2). Исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик- Авдышева И.В., ее представитель- адвокат по ордеру Замалетдинов Ю.В., исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представили в материалы дела письменные возражения. В судебном заседании указали, что причина пожара в доме органом пожарного надзора не установлена, в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием состава преступления. Полагали, что причиной пожара могла быть электропроводка. Указали, что в сумму заявленного к возмещению ущерба не могут быть включены расходы на восстановление Врук самовольно возведенного ею помещения пристроя литер А 1. Оспаривали факт нахождения в доме движимого имущества на заявленную к взысканию сумму.

В целях оспаривания материального ущерба по ремонтно-восстановительным работам представили заключение № 2131/12 об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, подготовленное ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, занимаемых Врук (в том числе пристрой) с учетом износа составляет 577 085 рублей, а без учета износа 1 056 257 рублей.

Также представили справку ООО «Кипарис» о стоимости движимого имущества. В случае удовлетворения иска просили уменьшить размер возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения Авдышевой И.В.

Третьи лица- АО «СК РСХБ-Страхование», АО «Альфа-Страхование», ОНД и ПР по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам ГУ МЧС России по Ярославской области, ГУ МЧС России по Ярославской области, Авдышев В.И., Врук Н.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо- Оглоблин А.В. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда. Пояснил, что около 15-20 лет занимается кладкой печей. Специального образования в указанной сфере он не имеет, обучался частным порядком у старших. В доме по адресу: <адрес> он по просьбе Авдышева В.И. устанавливал котел, обкладывал его кирпичом. Работу он выполнял от пола до потолка, стояк и трубу не трогал, подсоединил котел к старому дымоходу. Котел в эксплуатацию вводил Авдышев самостоятельно.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, их представителей, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ОНД и ПР по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам, материалы гражданского дела № 2-998/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Врук Ольге Владимировне (доля в праве ?) и Авдышевой Ирине Владимировне (доля в праве ?) (л.д. 80-84, том № 3).

15 декабря 2019 года в 23 часа 09 минут на пункт связи ПСЧ-22 г. Ростова поступило сообщение о пожаре в доме по вышеуказанному адресу (л.д. 11, том № 1). В результате пожара пострадало жилое помещение, принадлежащее Врук, внутренняя отделка, а также движимое имущество в нем находившееся.

02 марта 2020 года старшим дознавателем ОНД и ПР по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам Ярославской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 11-12, том № 1).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела органом пожарного надзора указано, что пожар возник во внутреннем объеме дома. Согласно заключению пожарно-технического исследования Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Ярославской области № 83/2020 от 02.03.2020 года, очаг пожара располагался во внутреннем объеме центральной части строения дома, в месторасположении теплового оборудования (печь, дымоход). Предполагаемым источником зажигания послужило разогретое тепловое оборудование (дымоход, отопительная печь). Предполагаемой причиной пожара послужило воздействие разогретого теплового оборудования (дымоход, отопительная печь) на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в непосредственной близости от источника зажигания. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужила неисправность печного отопления установленного в части дома, принадлежащей Авдышевой (л.д. 11- оборот, том № 1, л.д. 13-16, том № 1).

В постановлении приведены объяснения Авдышева В.И., о том, что 13.12.2019 года в части дома, принадлежавшей его супруге Авдышевой по адресу: <адрес>, около 9 часов 00 минут затопил печь. Около 12 часов 30 минут топливо в печи практически прогорело, после этого он отключил бытовые приборы от электросети, убедился, что угли в печи потемнели, отключил электричество и закрыв входную дверь на навесной замок покинул дом (л.д. 11, том № 1).

В ходе дополнительной проверки по факту пожара орган государственного контроля провел дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого каких либо электропроводников со следами аварийного (пожароопасного) режима работы в очаге пожара не обнаружено. Также в ходе дополнительной проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 167 /2021 очаг пожара располагался во внутреннем объеме центральной части строения дома, в месте примыкания помещений №№ 1, 2, 3 и 4 друг к другу (месторасположение теплового оборудования и уничтоженной перегородки, согласно план-схеме к протоколу осмотра от 16.12.2019 (л.д. 6, 221-233 отказной материал 5/2020) и 14.07.2021 года). Развитию пожара способствовало: возникновение источника зажигания, наличие сгораемых материалов в очаговой зоне, свободный воздухообмен. Распространение огня в рассматриваемом случае происходило по горючим строительным конструкциям и материалам в объеме строения дома. Предполагаемой причиной пожара послужило воздействие теплового оборудования (дымоход, отопительная печь) на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в непосредственной близости от источника зажигания. Таким образом, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужила неисправность отопительного оборудования, установленного в части дома, принадлежащей Авдышевой (л.д. 238, отказной материал 5/2020). По результатам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела отказано (постановление от 10.09.2021 года-л.д. 237-239 материал 5/2020).

В судебном заседании Авдышева также пояснила суду, что 13.12.2019 года чугунный котел в доме протапливал ее муж Авдышев В.И. Котел он топит дровами, также он чистит дымоход, однако она не помнит, когда он последний раз его чистил (л.д. 16-оборот, 17, протокол судебного заседания, том № 3). Также она не оспаривала то обстоятельство, что в принадлежащей ей части дома третье лицо Оглоблин выполнял работы по установке чугунного котла, обкладывал его кирпичом.

В п. 1.8 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 определено, что включает в себя техническая эксплуатация жилищного фонда, в частности это техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе: осмотры; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Разделом 2 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абзац 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (п. 2.6.2)

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией (п. 2.1.3).

Очистку от сажи дымоходов и труб печей следует производить перед началом и в течение отопительного сезона через каждые три месяца (п. 4.9.1.6).

Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются (п. 5.5.12).

Анализируя указанные обстоятельства, пояснения Авдышевой, Оглоблина, а также материалы проверки органа государственного контроля, суд приходит к выводу, что Авдышевой И.В. как собственником части дома, в которой располагалось и эксплуатировалось тепловое оборудование- чугунный котел с дымоходом, не обеспечено надлежащее исправное состояние указанного теплового оборудования, что по мнению суда, послужило причиной к возникновению пожара. Таким образом, судом установлена вина Авдышевой как собственника части дома, в которой находилось и эксплуатировалось тепловое оборудование в произошедшем пожаре.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения Авдышевой- собственника части дома, в котором произошло возгорание, не обеспечившего надлежащее содержание, принадлежащего ей на праве собственности имущества в части печного оборудования, суд приходит к выводу о наличии оснований для защиты права истца избранным им способом.

Исходя из того, что пожар начался в части дома, занимаемой Авдышевой, которая была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, то именно ответчик в силу закона должна нести ответственность перед третьими лицами за последствия пожара. Тем самым, между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца имеется причинная связь.

Далее относительного размера материального ущерба.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение № 039/2020/ независимой строительно-технической экспертизы в соответствии с которым стоимость ремонта жилого дома- 853 500 рублей (в части доли Врук О.В.), а также заключение № 039/2020 независимой строительно-технической экспертизы помещений дома о рыночной стоимости работ, услуг и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещений дома (стоимость составляет 575 200 рублей), а также о стоимости поврежденного движимого имущества (394 500 рублей) (л.д. 27-89, том № 1).

В целях оспаривания материального ущерба по ремонтно-восстановительным работам представили заключение № 2131/12 об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, подготовленное ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 577 085 рублей, а без учета износа 1 056 257 рублей (л.д. 44-84, том № 2).

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей подготовившие вышеуказанные заключения ФИО6, ФИО7, которые пояснили разницу в применяемых методах при определении размера материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что производил осмотр жилых помещений истца после пожара, на основании рыночных данных составил калькуляцию по стоимости работ, материалов и услуг. Стоимость движимого имущества установлена им по данным, предоставленным заказчиком- истцом. Рыночная стоимость услуг, работ и материалов на основании данных организаций, которые занимаются строительными работами, и на основании магазинов, которые занимаются продажей материалов. Для выполнения калькуляции он использовал ресурсный метод, который учитывает текущую рыночную обстановку, он основан на выборке, которую производит оценщик с рынка строительства и строительных материалов (л.д. 154, том № 2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что осмотр жилых помещений истца также производил с выездом на место. При определении стоимости восстановительного ремонта, работ и материалов он использовал базисно-индексный метод с использованием сборников УПВС с пересчетами с учетом коэффициентов. Данный метод оценивает строительные объекты без использования современных материалов. Износ рассчитал по желанию заказчика – Авдышевой (л.д. 154-оборот, том № 2).

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Так, применяемый ФИО6 ресурсный метод характеризуется тем, что для определения стоимости осуществляется калькулирование в текущих ценах и тарифах ресурсов, необходимых для реализации проектного решения. Калькулирование ведется на основе выраженной в натуральных измерителях потребности в материалах и изделиях, конструкциях, данных о расстояниях и способах доставки на место строительства, расхода энергоносителей на технологические цели, времени эксплуатации строительных машин и их состава, затрат труда рабочих. Указанные ресурсы выделяются из состава проектных материалов, различных нормативных и других источников. При ресурсном методе используются рыночные цены на работы и услуги, и материалы, что фактически отражает затраты на устранение ущерба, причиненного отделке помещений.

ФИО7 применен при определении размера материального ущерба базисно-индексный метод, характеризующийся использованием системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. Расчет полной восстановительной стоимости методом сравнительной единицы стоимости произведен на основании укрупненных показателей полной восстановительной стоимости. Также Чемякиным по заданию заказчика- Авдышевой рассчитан размер подлежащего возмещению материального ущерба с учетом износа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применение ресурсного метода, (т.е. использование рыночных цен на работы, услуги и материалы) для определения размера материального ущерба представленное в заключении со стороны истца не принимается судом, указанный метод является более субъективным, метод основывается на выборке, которую производит специалист самостоятельно с рынка строительства и материалов. Метод сравнительной единицы затратного подхода с применением сборников УПВС суд считает верным, поскольку предполагает использование сборников УПВС, коэффициентов пересчета. Применение указанного метода не зависит от самостоятельной выборки специалиста.

Кроме того, в соответствии с Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром) разработанной Государственным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России: «В том случае, если отделка квартиры улучшенная, типовая, целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен», «В том случае, если отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включающего полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном, применяется ресурсный (рыночный) метод определения стоимости восстановительного ремонта». Исследуемое жилое помещение истец использует в качестве дачи, что подтверждается пояснениями Врук О.В. в судебных заседаниях. Кроме того, на момент пожара помещение находилось в стадии выполнения работ по внутренней отделке, также не были поклеены обои (показания свидетелей Бебеевой) (л.д. 153-оборот, 154, том № 2).

Стороной истца доказательств того, что отделка в жилом помещении является результатом высококачественного ремонта с сложным дизайном в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что метод расчета стоимости материального ущерба, предложенный в заключении ФИО8 отвечает конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика – адвоката Замалетдинова Ю.В. относительно того, что заключение, подготовленные ИП ФИО6, в части стоимости работ по устранению повреждений внутренней отделки, а также восстановлении несущих и ограждающих конструкций дома, не являются достоверным доказательством.

Так, ИП Валдаевым в калькуляцию по причиненному ущербу включена стоимость унитаза и его монтажа, при этом в ходе рассмотрения дела, стороной истца подтверждено, что унитаз в доме отсутствовал. Необоснованно включены расходы по установке ванны, при этом в судебном заседании истцом подтверждено, что ванна не была подсоединена к канализации. В калькуляцию необоснованно включены работы и материалы по устройству линолеума в помещениях комнаты 1 и 2, поскольку истцом подтверждено отсутствие напольного покрытия в указанных помещениях. Также необоснованно включены расходы по обивке стен дома деревянной выгонкой, что противоречит представленным фотоматериалам, подтверждающим только следы копоти в верхней части фасада.

Довод представителя ответчика- адвоката Замалетдинова Ю.В. о том, что материальный ущерб истцу подлежит возмещению с учетом износа является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит восстановлению или замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Взыскание суммы возмещения вреда без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, т.е. не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст. ст. 1102-1109 ГК РФ, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате пожара, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика.

С учетом изложенного, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений Врук О.В. составляет 1 056 257 рублей, которая включает в себя как затраты на восстановление конструктива здания (несущих конструкций), так и внутренние отделочные работы, стоимость материалов.

Довод представителя ответчика адвоката Замалетдинова Ю.В. о том, что Врук не вправе претендовать на возмещение ущерба в части относящейся к затратам на восстановление самовольного пристроя несостоятелен в силу следующего.

Материалами гражданского дела: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2021 года (л.д. 193-195, том № 1), техническим паспортом от 25.11.2011 года (л.д. 206-211, том № 1), техническим паспортом от 17.03.1997 года (л.д. 212-215), техническим паспортом (л.д. 216-219) подтверждается, что строение литер А 1, состоящее из помещений 3 и 4, принадлежащих Врук (экспликация к поэтажному плану, л. д. 209-210), являются самовольной постройкой, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Указанный довод ответчика, по мнению суда, основан на ошибочном толковании норм права. Отсутствие зарегистрированного права собственности истца на указанное строение не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению ущерба.

При этом, согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Тогда как сгоревшие помещения были возведены на принадлежащем истцу участке, без нарушения целевого использования земельного участка, а доказательств того, что они не соответствовали градостроительным и строительным нормам и правилам материалы дела не содержат.

Кроме того, право на самовольную постройку являлось действительным и в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу также принадлежит право на взыскание ущерба в связи с ее повреждением.

Далее по требованиям истца о взыскании стоимости поврежденного движимого имущества.

В исковом заявлении истцом указано, что в результате пожара уничтожено следующее движимое имущество: миксер homeclub HM5401-GS-B, мультиварка Redmond RMC-М25, велосипед детский Actico 1б, детский квадроцикл, холодильник Beko CNMV310ECOW, мультиварка Polaris PMC056, мясорубка Polaris PMG 1846, чайник Polaris PWK 1773CA G, конвектор Эвуб-1,5/220 Teplon Air, конвектор Intenso NeoClima 2 кВт, стенка для гостиной, кухонный гарнитур, кухонный уголок со столом, прихожая, газовая плита Gefest, кухонная мойка, микроволновая печь Samsung, кухонные стулья 4 шт., диван книжка, диван выдвижной вперед, прикроватные тумбочки 2 шт, журнальный столик (трансформер), телевизор Samsung 40, телевизор LG 22, пылесос, одежда, обувь, венские стулья 6 штук, сборка мебели 10 % (л.д. 32- оборот), а также стол письменный, полки книжные, карниз потолочный, 3м., карниз потолочный 2,5 м.- 3 шт., шинковка для капусти, 2 цветка антуриум 2 шт., фикус бенджамин в 1,3 м., шторы на 5 окнах, подушки 4 шт., одеяло 2 шт., утюг, пояс карсетопедический, покрывало 2 шт., плед из шерсти, гобеленовая картина, сервиз чайный «Дулево» 21 предмет, цифровая приставка, телефонный аппарат, детские санки Ника, стол полированный СССР, стиральная машина Самсунг, ванна, полотенцесушитель, газовый котел, стабилизатор напряжения, счетчик газа, СГК 1-БФ20 для настенного котла, палас 2*5 м., дрель-шуруповерт, коляска детская для кукол, краска большое ведро, краска маленькое ведро (л.д.151, том № 2).

В обоснование ущерба указанному движимому имуществу Врук О.В. в судебных заседаниях давались пояснения о приобретении имущества, и его нахождении в поврежденной пожаром части дома, заслушивались показания свидетеля Бебевой (дочь Врук О.В.).

В возражениях ответчик и ее представитель приводили доводы, касающиеся того, что позиция Врук О.В., изложенная в настоящем деле, противоречит позиции ее мужа Врук Н.В. в рамках рассмотрения гражданского дела 2-998/2020 (он полагал, что имущество расположено только в самовольном пристрое). Оспаривали стоимость поврежденного движимого имущества.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является дочерью Врук О.В. Сгоревший дом был благоустроенным жилым помещением, в доме был начат ремонт, почти полностью благоустроена детская комната, подведена вода и газ. Родителями были отремонтированы 2 комнаты, полы, стены и потолки полностью поменяны. В доме имелось имущество: стол письменный, полки, стол журнальный, кухонный уголок, прихожая, стенка, 2 телевизора. Стенка для гостиной и кухонный гарнитур были практически собраны. Также в доме были цветы, микроволновка, пылесос, одежда, карнизы, шторы, картина. Были спальные места, поскольку иногда в доме они оставались ночевать. По расстановке вещей указала, что в помещении кухни находились газовая плита, микроволновка, чайник, уголок кухонный, стол, телевизор, приставка телевизионная, холодильник; в комнате- карнизы, занавески, стол журнальный, цветы, шкаф, телевизор, коробки. В другой комнате- стол письменный, квадроцикл, полки книжные, стулья, коробки. Вещи в доме стояли как в собранном, так и в разобранном состоянии. В помещении ванной находилось ванна, полотенцесушитель, конвектор. В доме свидетель была примерно раз в неделю, летом чаще (л.д. 153, оборот, том № 2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что приезжал в дом к своей сестре Врук О.В. после пожара в декабре 2019 года. Возле дома он видел старые горелые диваны, навесные шкафы кухонные. Указал, что в доме до пожара он был в 2015-2016 гг., он не видел в доме Врук Дулевского сервиза, а также венских стульев (л.д. 18-оборот, 19, том №).

Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей, представленные чеки на приобретение имущества, представленные фотоматериалы, на которых изображены последствия произошедшего пожара, а также фототаблицу, составленную Авдышевой И.В. (л.д. 168-192, том № 2), суд приходит к следующему выводу.

В настоящем деле для подтверждения факта наличия всего вышеперечисленного имущества в жилых помещениях Врук О.В. на момент произошедшего пожара достаточная совокупность доказательств отсутствует.

Материалами дела: пояснениями сторон, фотоматериалами, составленными после пожара, подтверждается, что в момент пожара в помещениях Врук находилось следующее имущество: 1) детский квадроцикл (л.д. 111 т. 2) на сумму 7 553 рублей, 2) холодильник Beko CNMV310ECOW (л.д. 224-225, том № 1) стоимостью 22 799 рублей, 3) чайник Polaris PWK 1773CA G (л.д. 99, том № 2) стоимостью 712 рублей, 4) конвектор Эвуб-1,5/220 Teplon Air (л.д. 100, том № 2) стоимостью 2 030 рублей, 5) конвектор Intenso NeoClima 2 кВт (л.д. 101, том № 2) стоимостью 2 030 рублей, 6) кухонный уголок со столом стоимостью в размере 9 999 рублей, 7) газовая плита Gefest, стоимостью 8 208 рублей, 8) микроволновая печь Samsung стоимостью 6 597 рублей, 9) кухонные стулья 3 шт. стоимостью 2 697 рублей (3596/4*3), 10) диван книжка стоимостью 28 тысяч рублей (уточнена в судебном заседании 09.12.2021 года) (л.д. 133-оборот, том № 2), 11) диван выдвижной вперед стоимостью 29 642 рублей, 12) журнальный столик (трансформер) стоимостью 6 216 рублей, 13) телевизор Samsung 40 стоимостью 21 213 рублей, который стоял на столе-трансформере (л.д. 133-оборот, том № 2, протокол судебного заседания), 14) стол письменный стоимостью 1 000 рублей (л.д. 97-98, том № 3), 15) полки книжные 2 шт стоимостью 800 рублей(л.д. 97-98, том № 3), 16) фикус бенджамин в 1,3 м. стоимостью 750 рублей (л.д. 97-98, том № 3), 17) шторы на 5 окнах стоимостью 4 500 рублей (л.д. 97-98, том № 3), 18) стиральная машина Самсунг стоимостью 15 000 рублей (л.д. 97-98, том № 3), 19) ванна стоимостью 4 500 рублей (л.д. 97-98, том № 3), 20) детские сани «Ника» стоимостью 1500 рублей (л.д. 97-98, том № 3), 21) полотенцесушитель стоимостью 8 800 рублей (л.д. 55, том № 3), 22) газовый котел стоимостью 44 000 рублей (л.д. 55, том № 3), стабилизатор напряжения стоимостью 3 100 рублей, 23) счетчик газа стоимостью 2 900 рублей (л.д. 55, том № 3), 24) СГК 1-БФ20 для настенного котла стоимостью 3 800 рублей (л.д. 55, том № 3), 25) коляска детская для кукол стоимостью 1 800 рублей (л.д. 97-98, том № 3), 26) краска большое ведро стоимостью 600 рублей, 27) краска маленькое ведро стоимостью 300 рублей (л.д. 97-98, том № 3), 28) цифровая приставка стоимостью 999 рублей (л.д. 95, том № 2).

В отношении остального имущества, повреждение которого заявлено в настоящем гражданском деле, истцом доказательств не представлено.

Стоимость детского квадроцикла, холодильник Beko CNMV310ECOW, чайника Polaris PWK 1773CA G, конвектор Эвуб-1,5/220 Teplon Air, конвектор Intenso NeoClima 2 кВт, кухонный уголок со столом, газовой плиты Gefest, микроволновой печи Samsung, кухонных стульев в количестве 3 шт., дивана книжки, диван выдвижного вперед, журнального столика (трансформер), телевизора Samsung 40 определена судом с учетом заключения ИП ФИО6 (л.д. 32-оборот, том № 2). Стоимость письменного стола, полок книжных 2 шт, фикуса бенджамин в 1,3 м., штор на 5 окнах, стиральной машины Самсунг, ванны, детских санок «Ника», коляски детской для кукол, краски большое ведро, краски маленькое ведро определена судом согласно справки ООО «Кипарис».

Стоимость цифровой приставки, полотенцесушителя, газового котла, стабилизатора напряжения, счетчика газа, СГК 1-БФ20 для настенного котла определена судом по представленным истцом в материалы дела квитанциям на оплату соответствующего товара.

Заключение ФИО6 в части оценки движимого имущества принимается судом в качестве надлежащего доказательства, не оспоренного ответчиком. В указанной части заключения у суда нет оснований сомневаться в компетенции специалиста, а также в достоверности рассчитанной стоимости движимого имущества.

Справка ООО «Кипарис» также принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение движимого имущества на заявленную стоимость.

Указанные доказательства не являются взаимоисключающими, поскольку подтверждают стоимость конкретных позиций движимого имущества.

Таким образом, стоимость поврежденного пожаром движимого имущества установленная судом составляет: 239 939 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 1 056 257+239 939 = 1 296 196 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика- адвокатом Замалетдиновым заявлено ходатайство применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Представитель ответчика просил учесть имущественное положение Авдышевой, то, что она является пенсионером по старости. Представил справки о пенсии ответчика- 13 683 рублей, заработной плате в ГБУ ЯО «Яроблтранском» - 9 945,90 рублей. Также представил справки о доходе мужа Авдышевой- Авдышева В.И.- пенсия- 12 988,95 рублей, заработная плата в АО «Ярославское АТП»- 29 198,20 рублей.

Учитывая, что ответчик и ее супруг являются получателями пенсии по старости, а также то обстоятельство, что имущественный ущерб Врук был причинен неумышленными действиями Авдышевой, суд приходит к выводу о снижении в порядке ст. 1083 ГК РФ суммы, причиненного истцу ущерба до 1 240 000 рублей.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью исключения возникновения неосновательного обогащения у Истца, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику передать последней стальную ванную, детские сани «Ника», полотенцесушитель л 90/ВП лестница 60/60 нерж., газовый котел настенный Vaillant Turbo FIT, стабилизатор напряжения теплоком-222, сгк 1-Б ф20 для настенного котла, счетчик газа G-4 электронный, после полного возмещения материального ущерба Авдышевой И.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Авдышевой Ирины Владимировны в доход бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 11 200 рублей, а в пользу Врук Ольги Владимировны 3 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 1083 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Авдышевой Ирины Владимировны в пользу Врук Ольги Владимировны 1 240 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Авдышевой Ирины Владимировны в пользу Врук Ольги Владимировны 3 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Авдышевой Ирины Владимировны в доход бюджета бюджетной системы РФ госпошлину размере 11 200 рублей.

Обязать Врук Ольгу Владимировну после возмещения ей Авдышевой Ириной Владимировной материального ущерба передать последней ванную, детские сани «Ника», полотенцесушитель л 90/ВП лестница 60/60 нерж., газовый котел настенный Vaillant Turbo FIT, стабилизатор напряжения теплоком-222, сгк 1-Б ф20 для настенного котла, счетчик газа G-4 электронный.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             А.Н. Демич