Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1066/2024 от 29.01.2024

    Судья Седова Е.А.                                     УИД № 39RS0001-01-2023-004246-25

                                                                                                       Дело №2-4491/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-1066/2024

    20 февраля 2024 года                                                                       г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи    Никифоровой Ю.С.

        судей                                               Мамичевой В.В., Королевой Н.С.

        с участием прокурора                   Ботвиной Л.В.

        при секретаре                                 Кузякиной К.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пивкина А.Л., Пивкиной М.В., Романенко Л.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2023 года по иску Романенко В.А. к Романенко Л.И., Пивкину А.Л.,                         Пивкиной М.В., Рейсон А.В., Рейсон А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя истца Романенко В.А. Матуса В.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Романенко В.А. обратился в суд с иском Романенко Л.И., Пивкину А.Л., Пивкиной М.В., Рейсон А.В., Рейсон А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве единоличной собственности принадлежит кв. №, расположенная по адресу: <адрес>. Романенко Л.И., его бывшая супруга, была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи 20 июня 2001 года. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от               ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут. В квартире также зарегистрирован и проживает Пивкин А.Л. (пасынок), а также проживает без регистрации его супруга Пивкина М.В. В адрес указанных ответчиков направлено уведомление о необходимости освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до 23 июля 2023 года, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, по указанному адресу зарегистрированы, но не проживают ответчики Рейсон А.В. и ее сын Рейсон А.Д. Указывает, что в связи с регистрацией ответчиков начисляются коммунальные платежи, оплата которых производится им, регистрация ответчиков в квартире затрудняет возможные сделки с объектом недвижимости, тем самым нарушаются его права как собственника жилого помещения. На основании изложенного, просил признать всех ответчиков утратившими право пользования квартирой, а также выселить из жилого помещения               Романенко Л.И., Пивкина А.Л., Пивкину М.В., снять с регистрационного учета Романенко Л.И., Пивкина А.Л., Рейсон А.В., Рейсона А.Д.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования Романенко В.А.

    Романенко Л.И., Пивкин А.Л., Пивкина М.В., Рейсон А.В., Рейсон А.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Романенко Л.И., Пивкин А.Л., Пивкина М.В. выселены из указанного жилого помещения; Романенко Л.И., Пивкин А.Л., Рейсон А.В., Рейсон А.Д. сняты с регистрационного учета.

    Не согласившись с решением суда, Пивкин А.Л., Пивкина М.В., Романенко Л.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части признания Пивкин А.Л., Пивкина М.В., Романенко Л.И. утратившими право пользования жилым помещением, выселении Романенко Л.И., Пивкина А.Л., Пивкиной М.В. из жилого помещения и снятии их с регистрационного учета. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, считают решение суда незаконным и необоснованным. Указывают, что Пивкин А.Л., Пивкина М.В. и Романенко Л.И. были вселены в квартиру в качестве членов семьи. В настоящее время им некуда выехать, поскольку в квартире Романенко Л.И. идет ремонт, а дом Пивкиных ещё не построен.

    В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Так, согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    В силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

    Исходя из содержания ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 14) по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

    При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п. 11 постановления Пленума № 14).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

        С ДД.ММ.ГГГГ года истец состоял в браке с Романенко Л.И., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Согласно поквартирной карточке ответчики зарегистрированы в спорной квартире: Романенко Л.И. в качестве жены с ДД.ММ.ГГГГ года, Пивкин А.Л. в качестве сына с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> (в настоящее время Рейсон) А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве дочери, Рейсон А.Д. с    ДД.ММ.ГГГГ года в качестве внука.

        Также судом установлено, что ответчик Пивкина М.В. проживает в указанной квартире со своим супругом Пивкиным А.Л., при этом она зарегистрирована по иному адресу и имеет в собственности жилое помещение в другом регионе.

        Ответчики Рейсон А.В. и Рейсон А.Д. в спорном жилом помещении не проживают, имеют иное место жительства в другом государстве, формально сохраняя регистрацию по спорному адресу.

        Также материалами дела подтверждается, что ранее определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Романенко Л.И. и Романенко В.А., по которому несовершеннолетние Романенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остаются проживать вместе с матерью Романенко Л.И. по спорному адресу до достижения детьми совершеннолетия.

        Данные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым также произведен раздел совместно нажитого имущества и за Романенко Л.И. признано право собственности на ? доли на квартиру по адресу: <адрес>

        Иного соглашения о проживании ответчиков в квартире не заключалось. Доказательств обратному, суду не представлено.

        23 июня 2023 года в адрес проживающих в квартире ответчиков истцом направлено уведомление о необходимости освободить квартиру и добровольно сняться с регистрационного учета не позднее 23 июля 2023 года, которое осталось без удовлетворения.

        В настоящее время ответчики Романенко Л.И., Пивкин А.Л.,            Пивкина М.В. фактически проживают в спорной квартире.

        Ответчики Рейсоны не возражали против заявленных к ним исковых требований.

    Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника квартиры, общего хозяйства с собственником квартиры не ведут, какие-либо соглашения на сохранение права пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы мотивированы, соответствуют материалам дела, нарушений при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в качестве членов семьи собственника жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правовое значение в данном случае имеет то обстоятельство, что в настоящее время ответчики членами семьи собственника не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением с собственником отсутствует. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

    Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ответчиков возможности проживания в ином жилом помещении в связи с проведением в нем строительных и ремонтных работ, не может являться основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением, собственником которого является истец, возражающий против их регистрации и проживания в принадлежащей ему квартире.

    Отсутствие у ответчиков в настоящее время иного жилья, не может являться основанием к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со                    ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте.

    Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: