Решение по делу № 33-16661/2024 от 05.08.2024

УИД 03RS0№...-61

дело №...

Кировский районный суд адрес

судья ФИО3

         Категория: 2.179

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес         18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Савиной О.В.,

судей                             Аминева И.Р.,

                                Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителя,

        по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» на решение Кировского районного суда адрес от дата,

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

         установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (далее по тексту - ООО СУ-36) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что дата ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого адрес от дата приобретено жилое помещение по адресу: адрес. Квартира передана истцу по акту приема-передачи дата В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата сметная стоимость устранения недостатков составляет 282 096 рублей. Претензионное требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 148 042,64 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; штраф; расходы на составление технического заключения 40 000 рублей; почтовые расходы 800 рублей; расходы на составление доверенности 2 000 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Строительное управление-36» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 148 042,64 рубля; компенсация морального вреда 5 000 рублей; штраф 76 521,32 рублей; расходы на составление технического заключения 40 000 рублей; почтовые расходы – 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отсрочено исполнение решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». С ООО «Строительное управление-36» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» (далее по тексту - ООО «АльфаСтройЭксперт») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. С ООО «Строительное управление-36» в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 4 461 рубль.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «СУ-36» ставится вопрос об отмене решения суда. В доводах жалобы указывают о необходимости применения пропорции при распределении судебных расходов; необоснованном взыскании штрафа; несоразмерности взысканной стоимости досудебного заключения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

        В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

        В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

        Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

        Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ООО СУ-36 и обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» (далее по тексту - ООО «Планета Недвижимость») был заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес

дата между ФИО1 и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор уступки прав требования (Цессии), согласно которому права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия №..., заключенному между ООО «Планета Недвижимость» и ООО СУ-36, перешли к истцу в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

дата квартира передана истцу по акту приема-передачи.

дата за истцом в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности на квартиру.

        Застройщиком жилого дома является ответчик ООО СУ-36.

        Обратившись в суд, истец указала, что после заселения в квартиру обнаружила в ней строительные недостатки.

        Согласно техническому заключению специалиста №... от дата в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в жилом помещении по адресу: адрес выявлены следующие дефекты: отклонение оконных конструкций от вертикали; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; нарушение герметичности стеклопакета; отсутствие маркировки стеклопакета; прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 282 096 рублей.

дата истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием возмещения стоимости устранения недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы, которую ответчик получил дата и оставил без удовлетворения.

        Определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от дата жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, действовавших на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №... от дата, не соответствует.

ФИО2 обнаружены и подтверждены следующие заявленные истцом недостатки: отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, нарушение герметичности стеклопакета; прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, не являются нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются явными и устранимыми. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 157 101,64 рубля; стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 148 042,64 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, применив положения статей 309, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 4,7 Закона № 214-ФЗ; статьи 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей); разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, которую, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал допустимым доказательством по делу, установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителями правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на их устранение подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 148 042,64 рублей.

        Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере в размере 76 521,32 рублей, не установив оснований для его снижения, предоставив в соответствии с Постановлением Правительства №... отсрочку исполнения до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 указанного Постановления.

        Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца в полном объеме понесенные судебные расходы за составление технического заключения и почтовые расходы, в пользу экспертного учреждения ООО «АльфаСтройЭксперт» - расходы за проведение судебной экспертизы. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

        В части видов строительных недостатков, размера стоимости их устранения, компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

        Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

        Проверяя доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца, судебная коллегия находит их заслуживающим внимание по следующим основаниям.

        Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлены в Постановлении Правительства №....

        Данное Постановление вступило в силу дата

        В силу абзаца пятого пункта 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

        Согласно приведенному положению Постановления Правительства №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

        К числу названных финансовых санкций относится штраф.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

        Из материалов дела следует, что претензия с требованием об оплате стоимости устранения строительных недостатков была получена ответчиком дата То есть в претензионном порядке истец обратился к ответчику в период действия Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата В этот же период истек срок для добровольного исполнения требований потребителя.

        Указанные правовые нормы не были учтены судом первой инстанции при разрешения требования о взыскании штрафа, что привело к принятию незаконного решения в данной части.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

        Поскольку оснований для взыскания штрафа не имеется, то предоставление отсрочки по исполнению решения суда в части штрафа не требуется.

        Тем самым, решение суда в части взыскания штрафа и предоставления отсрочки по его исполнению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 во взыскании с ответчика штрафа.

        Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером расходов за составление технического заключения судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

        Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения ФИО2 (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

        Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

        Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, о чем указано в апелляционной жалобе, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

        Факт оплаты за проведение досудебного исследования подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата и актом о передачи денежных средств, оснований не принимать который у суда первой инстанции не имелось.

        Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

        В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

        Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Согласно части 1 статьи 39 данного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

        Истцом, не имеющей специальных познаний в области строительства, были заявлены требования, основанные на заключении специалиста, составленном в досудебном порядке.

        В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полом объеме.

        Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имела намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

        В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, оснований для пропорционального распределения взысканных судом первой инстанции по делу судебных расходов, не имеется.

        Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

        Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата в части взыскания штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части штрафа - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата