Решение по делу № 33-14078/2024 от 25.11.2024

Судья Хомченко И.Ю.                Дело № 33-14078/2024

24RS0013-01-2018-000926-41

2.136

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Морозова Василия Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Морозова Василия Васильевича к Коробову Сергею Викторовичу о признании незаконным переустройство квартиры в многоквартирном доме, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по частным жалобам Морозова В.В. и Коробова С.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2024 года, которым с Коробова Сергея Викторовича в пользу Морозова Василия Витальевича взысканы судебные расходы в размере 235475,93 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением суда от 16.06.2021 удовлетворены его исковые требования. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Морозовым В.В. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовых, транспортных расходов и государственной пошлины в общем размере 273039,42 рублей, которые он просил взыскать в солидарном порядке с Коробова С.В., администрации Емельяновского района Красноярского края, Коробовой Н.Ф., Осокина А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней О, Малеткиной (Осокиной) Е.Н., Осокина О.В., Малеткина К.О.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Морозов В.В. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов только с ответчика Коробова С.В. и принять новый судебный акт о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов. Также просит взыскать с ответчиков дополнительные расходы, понесенные им в связи с подачей частной жалобы. Считает, что определение суда в оспариваемой части противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 36-П от 15.07.2020, и нарушает принцип единообразия в толковании и применении норм права.

В частной жалобе ответчик Коробов С.В. просит определение суда отменить и снизить размер судебных расходов, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма не отвечает критериям разумности и справедливости. Также считает, что судом необоснованно взыскана сумма на приобретение бензина, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приезжал в судебные заседания на личном автомобиле. Кроме того, судом необоснованно взыскана сумма за проведение тепловизионного исследования квартиры в размере 8000 рублей и за рецензию в размере 26740 рублей, поскольку они не соотносятся с предметом спора, а взысканная судом за проведение строительной экспертизы сумма в размере 7500 рублей была добровольно поделена между ответчиком и истцом.

От Морозова В.В. поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы Коробова С.В.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.06.2022 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.06.2021 отменено, требования рассмотрены по существу. В удовлетворении исковых требований Морозову В.В. отказано в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Морозова В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2022 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

25.09.2023 апелляционным определением Красноярского краевого суда оставлено без изменения решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.06.2021, которым исковые требования Морозова В.В. удовлетворены, на Коробова С.В. возложена обязанность привести перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние.

20.02.2024 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение районного суда от 16.06.2021 и апелляционное определение от 25.09.2023 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Коробова С.В. без удовлетворения.

07.12.2023 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в общем размере 254269,88 рублей, впоследствии дополнительно просил также взыскать 18062,54 рублей

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы.

Так, 10.11.2019 между Морозовым В.В. (заказчик) и ООО «Юридическая «ЮрВеста» (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг (т.8 л.д. 93-94).

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги по составлению кассационной жалобы в связи с оспариванием решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.12.2018 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31.07.2019 по спору между Морозовым В.В. и Коробовым С.В.

В п.3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 25000 рублей.

В подтверждение оказания юридических услуг по договору от 10.11.2019 и их оплаты, Морозовым В.В. представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2019 (т.8 л.д. 95).

07.10.2021 между Морозовым В.В. (заказчик) и ИП Исаковой О.С. (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг (т.8 л.д. 97-98).

В соответствии с п.1.2 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде второй инстанции в рамках гражданского дела №2-294/2021.

В п.3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 07.10.2023 на сумму 50 000 рублей (т.8 л.д. 97а).

22.01.2022 Морозовым В.В. в Ленинскую коллегию адвокатов Красноярского края оплачено 26000 рублей за услуги адвоката Груздевой О.С.: составление кассационной жалобы и за представительство в суде (т.8 л.д. 107).

12.07.2022 между Морозовым В.В. (заказчик) и адвокатом Чомбурук О.М. заключено соглашение № об оказании юридической помощи (т.8 л.д. 132-133).

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2022.

В п.3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 15000 рублей.

Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией № от 26.07.2022 на сумму 15000 рублей (т.8 л.д. 131).

21.09.2022 между Морозовым В.В. (заказчик) и адвокатом Чомбурук О.М. заключено соглашение № об оказании юридической помощи (т.8 л.д. 136-137).

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать юридические услуги - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 1000 рублей

В подтверждение оплаты заявителем представлена квитанция № от 22.09.2022 на сумму 1000 рублей (т.8 л.д. 135).

01.12.2022 между Морозовым В.В. (заказчик) и адвокатом Чомбурук О.М. заключено соглашение № об оказании юридической помощи (т.8 л.д.162).

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению кассационной жалобы в Верховный суд РФ на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.06.2022, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуги составила 3000 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией № от 03.12.2022 на сумму 3000 рублей (т.8 л.д. 161).

Также по квитанции № от 20.02.2024 Морозовым В.В. оплачено адвокату 10000 рублей за сопровождение в кассационном суде общей юрисдикции (т.9 л.д. 73).

Кроме того, судом установлено, что представители Морозова В.В. принимали участие в судебных заседаниях в Емельяновском районном суде Красноярского края 28.04.2018, 29.05.2018, 25.06.2018, 01.12.2018, 25.11.2020, 04.02.2021, 30.03.2021; в Красноярском краевом суде 20.05.2019, 05.06.2019, 31.07.2019, 18.10.2021, 24.11.2021, 22.12.2021, 07.02.2022, 02.03.2022, в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции 12.09.2022.

Разрешая требования Морозова В.В., принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем работы выполненный представителями истца, принимая во внимание документальное подтверждение заявителем факта несения расходов по оказанию юридической помощи, учитывая результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно: исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителями работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, учитывал возражения ответчика Коробова С.В., в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 130000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в общем размере 17220,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 750 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании их с ответчика.

Также суд взыскал с ответчика документально подтвержденные истцом расходы за проведение тепловизионного обследования дома в размере 8000 рублей, за проведение строительной экспертизы жилого дома в размере 7500 рублей, за предоставление метеорологической информации в размере 523,17 рублей, за подготовку рецензии на экспертное заключение в размере 26740 рублей,

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания почтовых расходов и расходов, связанных с приобретением канцелярских товаров, в общем размере 16802,76 рублей, в виду отсутствия относимости к рассматриваемому делу, необходимости и недоказанности их несения, подробно описав в определении какие расходы и в каком размере не принимаются судом.

Разрешая требования Морозова В.В. о взыскании транспортных расходов, суд учитывал, что Морозов В.В. проживает по адресу: <адрес>, принимал участие в судебных заседаниях в Емельяновском районном суде Красноярского края, сопоставив представленные истцом кассовые чеки на приобретение бензина с датами судебных заседаний, учитывая расстояние между населенными пунктами, пришел к выводу о взыскании с Коробова С.В. в пользу Морозова В.В. судебных расходов на приобретение бензина в общем размере 9000 рублей.

Кроме того, установив, что Морозов В.В. принимал участие в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции и в Верховном Суде РФ, им представлены доказательства несения расходов, связанные с проездом, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы в общем размере 35 741,79 рублей (4800,79 + 30941).

При этом суд отказал во взыскании стоимости билетов «Красноярск-Емельяново, Емельяново-Красноярск» в размере 173,70 рублей как не связанные с процессуальным поведением ответчика; 2000 рублей за составление нотариальной доверенности, поскольку она выдана не на конкретное дело; 8514 рублей за нахождение в отпуске без содержания, поскольку неявка истца не препятствовала рассмотрению его жалобы, также у него были представители.

При таком положении суд первой инстанции взыскал с Коробова С.В. в пользу Морозова В.В. судебные расходы в общем размере 235475,93 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с рассмотрением дела, взысканных судом первой инстанции с ответчика завышенным, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний, в которых присутствовали представители истца, и находит определенный судом размер судебных расходов соответствующим требованиям разумности, исходя из сложности дела, с учетом предмета спора и результата по делу (иск удовлетворен в полном объеме), количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной истцу представителями юридической помощи, с учетом несение транспортных расходов, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление факта несения указанных расходов и их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Факт несения истцом транспортных расходов, связанных с проездом в суды для участия в судебных заседаниях установлен. Выбор вида транспорта является правом стороны, обеспечивающей проезд исходя из принципов разумности и целесообразности.

Вопреки доводам частной жалобы Коробова С.В. взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг. Суд тщательно исследовал все обстоятельства несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Факт несения истцом судебных расходов и их связь с настоящим делом установлены судом, и судом дана надлежащая оценка разумности понесенных Морозовым В.В. расходов. При этом общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности, вопреки доводам жалобы, должна учитывать не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и необходимость выполнения работы вне судебных заседаний.

Доводы частной жалобы Морозова В.В. о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со вступившим с законную силу решением суда от 16.06.2021, именно на ответчика Коробова С.В. возложена обязанность привести перепланированное жилое помещение в первоначальное положение.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена только Коробова Н.Ф., а администрация Емельяновского района Красноярского края, Осокин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О, Малеткина (Осокина) Е.Н., Осокин О.В., Малеткин К.О. принимали участие в деле в качестве третьих лиц. Заявление Морозова В.В. о вынесении дополнительного решения и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц судом не рассматривалось, поскольку определением суда от 19.09.2024 отказано в восстановлении срока на подачу поименованного выше заявления.

При таком положении выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                                Турова Т.В.