Решение от 11.10.2023 по делу № 33-9138/2023 от 08.09.2023

Судья Федорова Е.В.                                                               Дело № 33-9138/2023

25RS0035-01-2022-006027-51

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                            г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Балахниной (Петрик) А. С. о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на заочное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 апреля 2023 года, которым исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворены в части: с Балахниной (Петрик) Анастасии Сергеевны в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа от 1 апреля 2019 года № за период с 1 апреля 2019 по 6 сентября 2022 года в размере 34935,24 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, государственная пошлина в размере 1248,06 рублей.

        Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

                                            установила:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 1 апреля 2019 года между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Петрик А.С. заключен договор займа № по условиям которого Петрик А.С. предоставлен займ в размере 22000 рублей, со сроком возврата до 13 мая 2019 года. В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % в год на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. Балахнина (Петрик) А.С. не исполнила обязательств по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов, в связи с чем ей начислен штраф в размере 2542,55 рубля. 24 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Петрик А.С. задолженности по договору займа №, который на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока отменен. ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просило взыскать с Петрик А.С. задолженность по договору займа № от 1 апреля 2019 года за период с 1 апреля 2019 по 6 сентября 2022 года в размере 67292 рубля, почтовые расходы в размере 62 рубля, государственную пошлину в размере 2218,76 рублей.

         В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Балаханина (Петрик) А.С. просила рассмотреть дело без ее участия, представив возражения на иск.

         Спор рассмотрен в отсутствие сторон.

         Заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 17 апреля 2023 года исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворены в части.

         Не согласившись с постановленным заочным решением суда, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом, после 13 мая 2019 года, подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредиту, рассчитанной Банком России. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, комиссии за выбранный канал выдачи займа, поскольку ответчик был уведомлен о начислении такой комиссии, имел возможность выбора иного способа перечисления денежных средств, за который комиссия не взимается, но данным выбором не воспользовался, следовательно, взыскание указанной комиссии является законным и обоснованным.

         Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

         Как установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2019 года между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Петрик А.С. заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого Петрик А.С. предоставлен займ в размере 22000 рублей, на условиях процентной ставки 306,600 % в год, со сроком возврата до 13 мая 2019 года.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % в год на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору не может превысить 20 % в год от суммы займа.

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» выполнило свои обязательства по договору, предоставив Петрик А.С. денежные средства в размере 22000 рублей, в то время как последняя свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность.

29 октября 2022 года между Балахниным Е.Л. и Петрик А.С. заключен брак, жене присвоена фамилия Балахнина, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.

Согласно представленному ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» расчету задолженность Балахниной А.С. по договору потребительского кредита (займа) № от 13 мая 2019 года составляет 67292 рублей, в том числе основной долг - 220000 рублей, проценты за пользование займом – 40109,45 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности – 2542,55 рубля, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 2640 рублей.

         24 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Петрик А.С. задолженности по договору займа № 1900638448, который на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока, отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом, установленные договором (306,600 % в год) подлежат начислению за период срока действия договора, по истечению указанного срока - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

         Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ №О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные положения вступили в законную силу с 28 января 2019 года.

Поскольку договор займа заключен с Балахниной (Петрик) А.С. 1 апреля 2019 года, т.е. в период с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года, следовательно, к ней должны применяться ограничения, установленные п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» судом первой инстанции учтены не были, напротив, судом первой инстанции необоснованно произведен перерасчет процентов с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Проверив и признав верным, представленный истцом расчет процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 40109,45 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку Балахника (Петрик) А.С. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, а также с условиями предоставления услуг, оказываемых заемщику за отдельную плату, и выразила согласие с ними, что подтверждается ее электронной подписью на договоре займе № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за просрочку уплаты задолженности в размере 2542,55 рубля, комиссии за выбранный канал выдачи займа в размере 2640 рублей.

         Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных расходах (г. 7 ГПК РФ).

В связи с чем Балахниной (Петрик) А.С. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ №, ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40109,45 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2542,55 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2640 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2218,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░