Решение от 01.08.2023 по делу № 11-8490/2023 от 05.06.2023

УИД № №

судья Лукьянов А.П.

     дело № 2-662/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8490/2023

01 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО15, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, просит взыскать денежные средства в размере 43 807 руб. за восстановление автомобиля, денежные средства в размере 7 356 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что является собственником легкового автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ припарковала указанный автомобиль по адресу: <адрес>, у въездных ворот организации ФИО2. Около ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация автомобиля. При осмотре автомобиля истец обнаружила на нем повреждения на передней левой двери и переднем левом крыле. Стоящие рядом люди пояснили, что выезжающий с территории ФИО2 грузовик зацепил край закрывающихся ворот, которые ударили по машине. По данному факту вызваны сотрудники полиции. Проверкой установлено, что охранник ФИО2 ФИО3, находящийся на своем рабочем месте и осуществляющий открытие-закрытие въездных ворот организации, около ДД.ММ.ГГГГ час. открыл ворота посредством нажатия кнопки на пульте для выезжающего автомобиля «Рено» государственный номер №. Так как пост охраны находится на значительном расстоянии от ворот и частично обзор загораживает кустарник, ФИО3 посчитал, что машина полностью выехала за ворота и нажал кнопку закрытия ворот. Однако в тот момент выезжающий автомобиль притормозил, его задняя часть зацепила край закрывающихся ворот. О том, что ворота под воздействием выезжающего автомобиля отогнулись и ударили припаркованный рядом автомобиль Лада Веста, он узнал от хозяйки. Ответчиком причинен истцу моральный вред, поскольку ответчик игнорировал законные требования истца по возмещению причиненного ущерба, причинил истцу нравственные страдания.

Суд вынес решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 43 807 руб., компенсацию утраты товарной стоимости 7 356 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 734 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что ФИО2 не является лицом причинившим вред. Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО3, который не является сотрудником ответчика, оказывал услуги за свой счет, трудовому распорядку ответчика не подчинялся.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя ФИО2 не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО8, представители третьих лиц ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили (л.д. 183, 190, 191, 192, 194 оборот, 195, 195 оборот, 208). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником легкового автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> въездными воротами ФИО2 поврежден автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный номер №

В обоснование своих требований истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 807 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате указанных повреждений составляет 7 356 руб. (л.д. 16-42).

Выводы заключения ИП ФИО4 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, оснований ставить под сомнение выводы ИП ФИО4 у судебной коллегии не имеется.

Из письменных пояснений ФИО3 данных по факту повреждения автомобиля LADA VESTA в рамках проведенной проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился на своем рабочем месте в ФИО2 В ФИО2 работает охранником, в обязанности входит контроль въезжающего и выезжающего транспорта и открытие ворот посредством нажатия на кнопку пульта, притом само открытие и закрытие ворот контролирует визуально из помещения поста охранника с расстояния <данные изъяты> метров. Около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отрыл ворота посредством нажатия кнопки на пульте для выезжающего автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, с территории ФИО2 и поскольку пост охраны находится на значительном расстоянии от ворот и частично обзор загораживает кустарник, то ФИО3 посчитал, что автомобиль полностью выехал за ворота и нажал кнопку закрытия ворот. В этот момент автомобиль притормозил, и задняя часть автомобиля зацепилась за край закрывающихся ворот. О том, что ворота под воздействием автомобиля отогнулись и ударили припаркованный автомобиль LADA VESTA, узнал со слов хозяйки данного автомобиля.Собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, является ФИО6 гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ФИО5

Вместе с тем, в данном случае, повреждение автомобиля истца произошло в результате действий охранника ФИО2 ФИО3, который при должном поведении и осмотрительности имел возможность убедиться в том, что автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, полностью выехал за ворота, и только после этого нажать кнопку закрытия ворот. Данные действия позволили бы избежать повреждения автомобиля LADA VESTA, принадлежащего истцу.

Причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, ФИО8 и произошедшим повреждением автомобиля LADA VESTA, отсутствует.

Исходя из представленных доказательств, причинение материального ущерба в результате повреждения автомобиля истца вызвано ненадлежащими действиями охранника ФИО2 ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из письменных пояснений ФИО3 в материале КУСП № по факту повреждения автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. ФИО3 находился на своем рабочем месте в ФИО2. В ФИО2 работает охранником, в обязанности входит контроль въезжающего и выезжающего транспорта и открытие ворот посредством нажатия на кнопку пульта (л.д. 68).

Также в материалах дела имеется фототаблица, из которой следует, что на территории ответчика ФИО2 имеется сторожка для охранника, в которой находится пульт для управления ворот (л.д. 61,62).

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ФИО2 охранником подтвердил сам ФИО3 путем передачи телефонограммы (л.д.208).

ФИО2 не представлено доказательств того, что между ФИО2 и ФИО3 было согласовано использование сторожки и пульта управления воротами в его личных целях, либо доказательств того, что ФИО3 действовал по заданию иного лица.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материал КУСП № по факту повреждения автомобиля, фототаблица, объяснения ФИО3, свидетельствуют о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя открытие и закрытие въездных ворот организации ФИО2, действовал по заданию и под контролем ФИО2

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на юридическое лицо ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и оно в силу приведенных норм закона как работодатель ФИО3 должно нести ответственность за причиненный своим работником вред при исполнении им трудовых обязанностей. Соответственно, иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 43 807 руб., компенсации утраты товарной стоимости в размере 7 356 руб. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку вред здоровью ФИО1 не был причинен, переживания связывает с волнениями, вызванными повреждением ее имущества, с нарушением ее прав на своевременное исполнение обязательства по возмещению причиненного ущерба, а поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца, то причиненный в связи с этим моральный вред не подлежит возмещению, так как для этого отсутствуют правовые основания.

В силу ч.1 ст. 98 Г░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.94 ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 734 ░░░. 89 ░░░. (░.░. 3), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.12-15).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ (░.░. 115-117), ░░░░░░░░░░░ (░.░. 111-113). ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 (░.░.71,84).

░ ░░░░░░░ 11 - 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.░░.2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░░.100 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.4 ░░.1 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 807 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 356 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 734,89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.