Решение от 20.01.2020 по делу № 33-1573/2020 от 11.12.2019

Судья М.Ш. Сайфуллин                         УИД 16RS0046-01-2019-012167-93

                                                                                            дело № 9-6507/2019

                                                                                                    №33-1573/2020

                                                                                                          учет №203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года                                                                      город Казань

        Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Галиевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Золотовой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 ноября 2019 года, которым исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к В.Б. Шишкину, М.М. Хафизову, А.А. Ермаковой, А.П. Грибанову, В.И. Фомину, Т.А. Муртазиной, Д.П. Бобровницкому, С.И. Шабалину, Г.Я. Крутиковой о взыскании задолженности возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

        Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к В.Б. Шишкину, М.М. Хафизову, А.А. Ермаковой, А.П. Грибанову, В.И. Фомину, Т.А. Муртазиной, Д.П. Бобровницкому, С.И. Шабалину, Г.Я. Крутиковой о взыскании задолженности.

Судья, установив, что исковое заявление не соответствует требованию статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 7 октября 2019 года оставил его без движения.

Определением от 8 ноября 2019 года судья возвратил исковое заявление со ссылкой на то, что указанные в определении от 7 октября 2019 года недостатки не устранены.

В частной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение судьи от 8 ноября 2019 года, указывая, что в законе не установлена обязанность направлять письма с исковым заявлением и приложенными документами ответчикам и третьим лицам с описью вложения; истцом приложены распечатки отчетов с сайта «Почта России», сформированные 1 ноября 2019 года, и квитанции почты об отправке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исследовав представленные истцом документы, судья правильно установил, что к указанному сроку изложенные в определении от 7 октября 2019 года требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не выполнены.

Таким образом, определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 ноября 2019 года является правильным, оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не могут повлечь отмену определения судьи, которое не противоречит требованиям процессуального закона. Возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░.░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░