Решение по делу № 8Г-5286/2022 [88-11111/2022] от 09.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11111/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-157/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО5, ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО6; ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки путем исключения из ЕГРН записи о правах на квартиру ответчика и восстановления в ЕГРН записи о ее праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ФИО1 является наследницей ФИО7 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2021 года в связи со смертью истцаФИО7 произведена замена истца на ее правопреемникаФИО1

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. ФИО16 в <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО9, недействительным; применить последствия недействительности сделки, признав заФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ФИО16, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июля 2021 года исковые требованияФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения апелляционное определение, отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Суд апелляционной инстанции определил все значимые обстоятельства по делу, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании кассационного суда обшей юрисдикции истец и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры общей площадью 31,3 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу:<адрес>, ул. ФИО16, 55, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Из текста договора пожизненного содержания с иждивением отДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязалась осуществлять содержание ФИО15 за переданную в дар квартиру, объем которого определили в один МРОТ.

Исковые требования основаны на положениях статей 583, 178, 451, 167, 171 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, пришел к выводу, что, подписывая договор дарения квартиры, ФИО15, 1932 года рождения, в возрасте 88 лет, на момент его подписания, заблуждалась относительно природы данной сделки, полагала, что между ней и ФИО10 заключается договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в связи с престарелым возрастом она имела возможность обеспечить себе достойное существование лишь путем заключения договора на отчуждение квартиры с условием своего пожизненного содержания.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 178 ГК, пункт 1 статьи 583 ГК РФ исходил из того, что как при заключении договора дарения, так и при заключении договора ренты, воля ФИО15 (природа сделки) была направлена на передачу ФИО2 права собственности на квартиру. Между тем, если предположить, что ФИО2 и ФИО15 заключили не договор дарения, а договор ренты, то для сторон правовые последствия не поменялись, поскольку по договору ренты право собственности на квартиру также перешло бы в собственность ФИО2

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном применении положений пункта 4 статьи 178 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношений исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Данная норма права указывает на возможность сохранения судом силы сделки в случае, если контрагент участника сделки, предъявившего иск о признании сделки недействительной по мотиву существенного заблуждения, пойдет навстречу истцу и выразит согласие на сохранение сделки на тех условиях, из представления о которых действовал истец, то есть в данном случае, если ответчик возьмет на себя обязательства по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением.

Между тем, такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были, в связи с чем пункт 4 статьи 178 ГК РФ при разрешении данного спора применению не подлежит.

Также, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец могла понимать значение своих действий и руководить ими, не умаляет право истца на оспаривание договора по мотиву существенного заблуждения.

Истец указала на отсутствие волеизъявления на заключение оспариваемой сделки, которую бы не заключила, если бы объективно оценивала ситуацию, и если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО11 сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к положениям пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Заключение договора дарения является реализацией права на распоряжение своим имуществом.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного договора недействительным истец вправе обратиться в суд с иском об оспаривании договора дарения.

Истец, предъявляя иск и описывая события предшествующие заключению сделки и при ее совершении, указала, что при заключении оспариваемого договора была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имела намерений совершить, поскольку ее истинными намерениями заключить договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, она заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

ФИО2 в свою очередь пояснила, что не оказывала ФИО15 финансовой помощи, не оплачивала коммунальные платежи, не несла расходов на ее похороны, а приходила и помогала ФИО15 по хозяйству.

Между тем указанные выше обстоятельства, а также названные выше нормы материального закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Статья 178 ГК РФ предусматривает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной. Последствия признания такой сделки недействительной направлены на защиту прав лица, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

По настоящему делу с учетом заявленных ФИО11 (ФИО1) исковых требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий; сформировалась ли выраженная в сделки дарения воля истца, либо сделка была совершена в результате заблуждения.

Сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. По общему правилу это должна быть обычная осмотрительность, принятая в гражданском обороте, то есть не требующая применения специальных профессиональных навыков и приемов расследования.

В качестве основания для требований о признании договора дарения недействительным стороной истца указывалось, что ФИО12 не намерена была передавать принадлежавшую ей квартиру ответчику в собственность безвозмездно. ФИО15 намерена была заключить с ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением, так как надеялась, что ответчик будет осуществлять за ней уход. Договор дарения подписала под влиянием заблуждения, так как доверяла ФИО2, с которой имела договоренность о передаче ей квартиры при условии ее пожизненного содержания. ФИО15 не имела намерения лишиться единственного жилья, поскольку условия договора дарения не предусматривали сохранение за одаряемым права проживания.

В этой связи, приведенные в решении суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и при отсутствии иных оснований для отказа в признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой – инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июля 2021 года.

Председательствующий                              ФИО13

                                            Судьи                                                            ФИО5

ФИО14