Решение от 04.04.2024 по делу № 2-767/2024 от 12.02.2024

УИД 74RS0032-01-2024-000690-43

Дело № 2-767/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                        Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Победа» к Кудрявцеву А.В. о демонтаже оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Победа» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву А.В. о возложении обязанности демонтировать установленное на общедомовом имуществе оборудование видеокамеры на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что Кудрявцев А.В. является собственником АДРЕС. Ответчик на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, установил камеры видеонаблюдения в количестве двух штук. Проектом многоквартирного дома установка указанного оборудования не предусмотрена, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки оборудования в местах общего пользования не принималось. Поскольку система видеонаблюдения установлена без согласия решения общего собрания собственников многоквартирного дома в месте общего пользования и позволяет ответчику собирать сведения о жильцах многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, нарушается неприкосновенность их частной жизни. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ТСЖ «Победа» в адрес Кудрявцева А.В. было направлено требование (претензия) от ДАТА о демонтаже установленного на общедомовом имуществе оборудования. Ответчик добровольно требование не удовлетворил, оставив его без ответа, в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца Маркелова Н.Ю. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Кирсанов Д.Ф. поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчиком установлены две видеокамеры в нарушении прав собственников и жилищного законодательства, полагал, что представленный ответчиком протокол НОМЕР общего собрания жильцов подъезда от ДАТА. юридической силы не имеет, поскольку в АДРЕС шесть подъездов, однако собственники остальных пяти подъездов в проведении общего собрания участия не принимали, поскольку не были приглашены на него в нарушение норм действующего жилищного законодательства.

Ответчик Кудрявцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, о чем представил письменный отзыв, пояснил суду, что видеокамеры - это собственность жильцов первого подъезда, и всю информацию которую фиксирую камеры он готов предоставить жильцам первого подъезда по их требованию, обзор камер направлен на улицу и фиксирует все происходящее, не отрицает, что направлял сведения, зафиксированные камерами видеонаблюдения иным лицам, в т.ч. Маркеловой Н.Ю. (л.д.95-101).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу АДРЕС находился в управлении ООО «Жилищник» с ДАТА по ДАТА, в управлениии ТСЖ «Победы, 29» с ДАТА по ДАТА, в управлении ООО «Жилищник» с ДАТА по ДАТА, в управлении ТСЖ «Победа» с ДАТА по настоящее время (л.д. 109).

Кудрявцев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.32-34).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, на общедомовом имуществе – на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу АДРЕС установлено оборудование в виде двух камер видеонаблюдения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец полагает, что поскольку, установка видеокамер на фасаде дома (на общедомовом имуществе) произведена ответчиком в отсутствии согласия собственников помещений в указанном доме, установка видеокамер нарушает права собственников помещений в МКД, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что последний не отрицает факт приобретения им ДАТА. по средством сети интернет двух камер видеонаблюдения и их установку в ДАТА. над козырьком подъезда НОМЕР (между первым и вторым этажом) на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС. Полагает, что указанные видеокамеры никому не мешают, кроме председателя Маркеловой Н.Ю., у которой неприязненные отношения с Кудрявцевым А.В..

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В данном случае предметом заявленного иска является требование ТСЖ Победы 29 к собственнику жилого помещения в МКД о возложении обязанности демонтировать видеокамеры, установленные последним на фасаде МКД.

В связи с этим истец согласно статье 55 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства нарушения его прав (применительно к рассматриваемой ситуации - прав собственников помещений в МКД), а также указать, в силу какого основания закона или договора на ответчике лежит соответствующая обязанность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и других положений Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде (карнизе фасада) многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Положения норм Конституции РФ, ГК РФ (статьи 209, 247, 290, 304), ЖК РФ (статьи 36, 44-48), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.10.2010 № 8346/10 и от 25.06.2016 № 304-ЭС16-7628, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что законодатель предоставляет право собственнику (арендатору) помещения в МКД использовать часть общего имущества многоквартирного дома, в том числе для установки системы видеонаблюдения, если не нарушаются права и законные интересы других собственников.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своей позиции о правомерности установки камер видеонаблюдения на общедомовом имуществе – над козырьком подъезда НОМЕР на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС ответчик представил суду протокол НОМЕР общего собрания жильцов подъезда АДРЕС от ДАТА. (л.д.104-105) из которого следует, что жильцами подъезда принято положительное решение по вопросу «монтаж видеокамер над подъездным козырьком».

На указанном протоколе имеется входящий штамп ООО «Жилищник» о принятии указанного протокола ДАТА. вх.НОМЕР, между тем, как следует из письма ООО «Жилищник» НОМЕР от ДАТА., собственники помещений подъезда НОМЕР в АДРЕС в АДРЕС пояснили, что данные камеры они установили по их совместному решению в ДАТА г., на совместно собранные денежные средства для защиты их автомобильного транспорта, который они паркуют рядом с домом. Протокол общего собрания собственников с решением об установке видеокамер на доме они передавали в свое время в действующую на тот момент времени управляющую компанию ООО «УК «Урал-Сервис». С ДАТА. все оригиналы протоколов и решений собраний, которые поступали в ООО «Жилищник» собственников помещений, хранятся в ГУ ГЖИ Челябинской области в соответствии с п.1.1 ст.46 ЖК РФ, сканы документов размещены в открытом доступе в системе ГИС ЖКХ (л.д. 91).

Из ответа Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» НОМЕР от ДАТА. следует, на основании ст.46 ЖК РФ не представляется возможным предоставить копии протоколов общих собраний помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС за ДАТА г. в связи с истечением срока хранения (л.д.152).

Как следует из пояснений представителя истца Кирсанова Д.Ф. в судебном заседании, он полагает, что представленный ответчиком протокол НОМЕР общего собрания жильцов подъезда от ДАТА. юридической силы не имеет, поскольку в АДРЕС шесть подъездов, однако собственники остальных пяти подъездов в проведении общего собрания участия не принимали, поскольку не были приглашены на него в нарушение норм действующего жилищного законодательства.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Положениями ст.181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3);

    принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1).

В силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Из электронного паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС следует, что общая площадь жилых помещений составляет ... кв.м. (л.д.153-154).

Согласно выписки из ЕГРН ответчик Кудрявцев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.32-34).

ДАТА. по инициативе Кудрявцева А.В. было проведено общее собрание жильцов подъезда МКД, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленное протоколом НОМЕР от ДАТА. (104-105).

Из протокола НОМЕР общего собрания жильцов подъезда АДРЕС от ДАТА. (л.д.104-105) следует, что в голосовании по вопросу «монтаж видеокамер над подъездным козырьком» голосовали лишь жильцами одного подъезда, которыми было принято положительное решение.

Поскольку при проведении общего собрания был нарушен порядок проведения общего собрания собственников МКД, нарушен порядок оформления протокола (ст.181.2 ГК РФ), в частности, из протокола НОМЕР общего собрания жильцов подъезда АДРЕС от ДАТА. не следует, где именно должны быть установлены видеокамеры (над каким конкретно подъездным козырьком, в каком количестве), а также в виду отсутствия кворума при голосовании, данный протокол является ничтожным, и каких-либо правовых последствий для собственников МКД и третьих лиц не несет.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пункт 1 ст.24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Федеральный закон от ДАТА N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статьей 2 указанного Федерального закона N 152-ФЗ обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9. ст. 11).

Материалами дела, в том числе фотоматериалами, подтверждается, что данные камеры видеонаблюдения с учетом их места расположения и технических характеристик, способны зафиксировать события и действия, происходящие за пределами жилого помещения ответчика.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что наблюдение ведется не скрыто, видеокамеры находятся на видном месте, камеры видеонаблюдения установлены над козырьком подъезда НОМЕР многоквартирного дома в целях обеспечения безопасности владельцев транспортных средств МКД, а также сохранности имущества и поддержания порядка, предупреждения совершения преступлений и правонарушений со стороны посторонних лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что Кудрявцев А.В. имея доступ к записям видеокамер, получая информацию с камер видеонаблюдения (л.д.17-21, 103), осуществляет её распространение посредствам мессенджеров, в частности Маркеловой Н.Ю. и иным лицам (супруге ответчика «Мамуля») (л.д.17-21, 108, 117,139-143), что ответчиком не отрицалось в судебном заседании. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что имеет возможность получать информацию с камер видеонаблюдения и распространять её любым лицам, обратившимся к нему.

Несомненно, закон не запрещает установку видеокамер в целях защиты своего имущества, однако действия ответчика по установке камер видеонаблюдения в местах общего пользования (на общем домовом имуществе собственником МКД) должны быть согласованы с не менее 2/3 собственников МКД, поскольку в соответствии со ст.36 ЖК РФ фасад МКД находится в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, и не являться действиями, посягающими на частную жизнь не только жильцов МКД, но третьих лиц, которые становятся объектами видео фиксации.

Ответчик, установив камеры на общедомовом имуществе, вторгается в личную жизнь жильцов и третьих лиц, являющихся объектами фиксации, не преследуя цель обезопасить лишь себя и свое имущество, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.4). Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ 1237400019141, ░░░ 7415112674 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.04.2024░.