Решение по делу № 33-6012/2017 от 26.05.2017

Судья Симоненко М.Н. Дело № 33-6012/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «ГСК «Югория» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО Государственная страховая компания «Югория» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в <адрес> на пересечении улиц Красный <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в результате нарушения п.6.2 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2

Действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи между фактом ДТП и причиненными повреждениями автомобилю <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.номер В № на момент ДТП был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) серия №

ОАО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым, составлен страховой акт № и произведена страховая выплата.

Решением Центрального районного суда <адрес> установлено, что размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 при использовании автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в заявленном иске размере.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно АО «ГСК «Югория», его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

В обоснование доводов апелляционной жалобы на незаконность и необоснованность постановленного решения в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку в основу решения суда положены доказательства, которые не являются допустимыми.

При этом выражает несогласие с оценкой заключения эксперта <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, положенного в основу решения суда, указывая, что его выводы необоснованные, противоречат обстоятельствам, установленным решением суда, вступившим в законную силу по иску ФИО3 в части определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении которого и истец и ответчик участвовали соответственно в качестве ответчика и третьего лица, и которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вынесение решения на основании экспертизы <данные изъяты> не только занижает сумму взыскиваемого ущерба, но и фактически приводит к пересмотру вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес>, что в силу ГПК РФ является недопустимым.

Суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение предоставленное истцом, которое содержит расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом износа, исходя из суммы установленной решением Центрального районного суда <адрес> и составляет <данные изъяты>., на основании которого податель жалобы просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на пересечении улиц Красного проспекта и Достоевского в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки «Мицубиси Оутлендер», г/н №, принадлежащий ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО ГСК «Югория» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «ущерб», «хищение», «стихийные бедствия», что подтверждается страховым полисом.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

ОАО ГСК «Югория», признав случай страховым, исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела по иску ФИО3 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № проведение которой поручено <данные изъяты>», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа узлов и деталей по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Решением суда установлено, что ущерб от данного ДТП, причиненного ФИО3, составляет <данные изъяты>

При рассмотрении данного дела ОАО «ГСК «Югория» являлось ответчиком, ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4 оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое был удовлетворено.

С заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которой следует, что рыночная стоимость восстановительное ремонта автомобиля «<данные изъяты> № с учетом износа деталей узлов на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., не согласился представитель истца, в связи с чем была назначена дополнительная судебная экспертиза, из выводов которой следует, что рыночная стоимость восстановительной ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом округления составляет <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО3 ОАО «ГСК «Югория» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Определяя размер реального ущерба, суд принял во внимание заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты>» и пришел к выводу, что исковые требования ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ФИО4 в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия находит по существу правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик должен в судебном порядке возместить истцу причиненные убытки, а также компенсировать расходы по государственной пошлине.

В то же время, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из выводов судебной экспертизы, проведение которой было назначено при рассмотрении данного спора без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Такая обязанность, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, возложена на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а также на владельцев источников повышенной опасности на праве собственности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования средств транспорта в связи с причиненным автомобилю в результате ДТП ущербом, к истцу перешло принадлежавшее страхователю право требования к ответчику как к лицу, ответственному за возмещенные убытки.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, по иску ФИО3 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установлен размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., который и был выплачен истцом ФИО3 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции о том, что данное решение не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о том, являлся ли ФИО4 лицом, участвующим в деле при рассмотрении иска ФИО3, которые имели существенное значение при рассмотрении настоящего спора и в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были поставлены на обсуждение судом первой инстанции.

Из материалов, представленных Центральным районным судом <адрес> следует, что при рассмотрении спора по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда ФИО4 являлся третьим лицом.

В соответствии с нормами российского права по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), если судебный акт, который будет принят в результате разбирательства, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

По общему правилу третьи лица, как самостоятельные субъекты процесса не связаны процессуальными соглашениями сторон, но могут становиться участниками соглашений, создавая для себя особые процессуальные права и возможности и (или) принимая на себя особые процессуальные обязанности и обременения.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, в части определения размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения размера реального ущерба, право требования которого возникло у страховщика в порядке суброгации, исходя из выводов дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора.

Кроме того, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами, при этом из выводов дополнительной судебной экспертизы не следует, что определенный вступившим в законную силу решение суда, размер ущерба значительно улучшит транспортное средство, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неосновательном завышении выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об определении размера ущерба, подлежащего возмещению, исходя из выводов дополнительной судебной экспертизы, являются не состоятельным. В указанной части доводы подателя жалобы заслуживают внимание.

С учетом изложенного, на основан и вышеуказанных норм закона, определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства причинения ущерба автомобилю ФИО3 и размер ущерба установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения по заключенному договору КАСКО в сумме <данные изъяты>., вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из диспозитивности гражданского процесса, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право на уменьшение исковых требований, чем истец воспользовался при подаче апелляционной жалобы, в которой просил об изменении решении суда и взыскании с ФИО4 ущерба в сумме <данные изъяты> руб., исходя из правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию, подлежит изменению, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, которая составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, судебных расходов, определив ко взысканию с ФИО4 в пользу ОАО Государственная страховая компания «Югория» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных