Решение по делу № 33-3166/2015 от 19.11.2015

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело 33-3166/2015

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2015 года           г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Ноябрьского городского суда от 8 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» в пользу Х. выходного пособие в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ООО «СТК») о взыскании выходного пособия. В обоснование требований иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая делопроизводителем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодатель принял на себя обязательство в случае увольнения работника при расчете с ним выплатить выходное пособие в размере шести среднемесячных заработных плат. Однако указанная выплата при увольнении ей произведена не была. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб.

Конкурсным управляющим ООО «СТК» С.1 представлены возражения на иск (л.д.89-90). Указано, что трудовой договор с Х. расторгнут по инициативе работника, в порядке п.3 ст.77 и ст.80 ТК РФ. Полагал, что условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ распространяют свое действие только на случаи прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, в порядке ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.2, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Х., представителя ответчика ООО «СТК».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «СТК».

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ответчика Ч. просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервисная транспортная компания» и Х. заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу делопроизводителем (л.д. 10-16).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменении: стороны договорились дополнить раздел 6 пунктом 6.3 следующего содержания: «В случае увольнения работника к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 6 (шести) среднемесячных заработных плат работника. Размер выходного пособия является окончательным и изменению не подлежит» (л.д. 18).

Как следует из копии трудовой книжки, трудовые отношения сторон прекращены в порядке п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Требования иска основаны на наличии задолженности по выплате выходного пособия.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания выходного пособия, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч.1 ст.1 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Таким образом, внося изменения в первоначальные условия трудового договора, стороны предусмотрели иной случай выплаты выходного пособия, помимо предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Как следствие, при прекращении трудового договора истцу подлежало выплате выходное пособие, и основания для удовлетворения требований иска не имелись. Доказательств того, что выходное пособие могло быть исчислено в ином размере, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение о дне слушания дела осуществлено без предоставления достаточного срока на подготовку дела слушанием с учетом удаленности ответчика заслуживают внимания.

Однако данное обстоятельство, а равно и несвоевременное получение копии искового заявления и приложений к нему не лишало конкурсного управляющего права заявить суду ходатайство об отложении дела слушанием.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 8июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      подпись

Судьи        подписи