Решение по делу № 33-2157/2018 от 07.06.2018

    Дело № 33-2157                            судья Финошина О.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 июня 2018 года                                                                                    город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Дмитренко М.Н.,

    судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,

        при секретаре Тараторкиной Е.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Косенкова А.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 апреля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» к Косенкову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

    Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    ООО «Агроторг Товарково» обратилось в суд с иском к Косенкову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Агроторг Товарково» (Заготовитель) и ООО «Пром-Эко» (Производитель) 09.03.2017 заключен Договор контрактации сахарной свеклы № (далее - Договор). В силу пункта 1.1. Договора контрактации Производитель обязался поставить выращенные им корнеплоды сахарной свеклы урожая 2017 года (далее - Товар), а Заготовитель обязался принять и оплатить Товар.

    ООО «Агроторг Товарково» в соответствии с условиями указанного Договора уплатило ООО «Пром-Эко» денежные средства в размере 64217145,84 руб., при этом Производитель не выполнил свои обязанности по Договору, в результате чего стоимость недопоставленного объема свеклы составила 49810835,07 рублей.

    Третье лицо ООО «Пром-Эко» свои денежные обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в Центральный районный суд г.Тулы с иском о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В целях обеспечения Договора контрактации между ответчиком и истцом 09 марта 2017 был заключен Договор № об ипотеке (залоге недвижимости), в рамках которого во исполнение обязательств по поставке сахарной свеклы Залогодатель передал Залогодержателю в ипотеку следующее имущество: <данные изъяты>

    /VИстцом третьему лицу были вручены претензии с просьбой погасить сумму основного долга и неустойки. До сегодняшнего дня указанные претензии остались без удовлетворения. По состоянию на 12.03.2018 задолженность ООО «Пром-Эко» перед ООО «Агроторг Товарково» составляет 49810835,07 руб. Претензию истца об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без внимания.

    Истец просил суд обратить взыскание на предметы ипотеки, принадлежащие ответчику, посредством продажи с публичных торгов, установив следующую начальную продажную цену равной залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Агроторг Товарково» по доверенности Алексеева И.Г. поддержала заявленные требования, по основания изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

    Ответчик Косенков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

    Представитель третьего лица ООО «Пром-Эко» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил. 09.04.2018 года от представителя ООО «Пром-Эко» по доверенности Локтевой В.С. в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, поскольку директор общества Французов М.А. занят в судебном заседании Центрального районного суда г.Тулы по гражданскому делу, назначенному на ту же дату. При этом из доверенности усматривается, что она выдана сроком на 1 день – 3 апреля 2018 года.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Пром-Эко» об отложении рассмотрения дела.

    Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 10 апреля 2018 года исковые требования ООО «Агроторг Товарково» к Косенкову А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Косенкова А.А. указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании и изложить свою позицию по рассматриваемому делу и представить свои возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Агроторг Товарково» по доверенности Алексеева И.Г. полагала решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 апреля 2018 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Косенков А.А., представитель третьего лица ООО «Пром-Эко» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с чем неявка лиц в судебное заседание, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Косенкова А.А. о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Обжалуемое Косенковым А.А. решение постановлено Богородицким районным судом Тульской области 10.04.2018 года.

Предпринимая меры к надлежащему извещению Косенкова А.А., суд направил ответчику телеграмму с указанием времени и места судебного разбирательства по адресу: <адрес>, указываемому самим Косенковым А.А. в договоре об ипотеке № от 09.03.2017 года, а также в ранее направленных в суд обращениях.

Из уведомления о вручении усматривается, что поданная телеграмма вручена Косенкову А.А. лично 05.04.2018 года (л.д. 126).

Распоряжаясь процессуальными правами по своему усмотрению, Косенков А.А. не счел для себя необходимым явиться в судебное заседание 10.04.2018 года, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения, и обозначить свою правовую позицию относительно заявленных требований, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных истцом документов: договора контрактации № от 09.03.2017 года между ООО «Агроторг Товарково» и ООО «ПромЭко», платежных поручений о перечислении денежных средств, подтверждающих выполнение данного договора ООО «Агроторг Товарково», анализа счетов-фактур, из которых следует, что со стороны ООО «Пром-Эко» имела место недопоставка объема свеклы по договору контрактации.

Суммы задолженности стороны договора определили в акте взаимозачета №5-2017 от 29 декабря 2017 года из которого следует, что задолженность ООО «Пром-Эко» перед ООО «Агроторг Товарково» по договору контрактации от 09.03.2017 года составляет 49810835,07 руб.

Направленные ООО «Агроторг Товарково» претензии были оставлены ООО «Пром-Эко» без удовлетворения, в связи с чем ООО «Агроторг Товарково» обратился с иском об обращении взыскания на заложенное Косенковым А.А. имущество по договору ипотеки № от 09.03.2017 года во исполнение обязательств ООО «Пром-Эко» по указанному договору контрактации. Изучив представленные документы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ответчик Косенков А.В. возражений на иск не представил.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит, а по изложенным Косенковы А.А. доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косенкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи