Решение от 04.04.2024 по делу № 22К-1410/2024 от 18.03.2024

Судья Леонтьева М.А. № 22к-1410/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Коробко В.Е. на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Коробко В.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Сулиминой Н.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Коробко В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следователя следственного отдела МВД России по городу Невинномысску Серова Н.И., выразившиеся в не направлении копии постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, обязании выдать процессуальный акт; о признании незаконным действия (бездействия) следователя следственного отдела МВД России по городу Невинномысску Серова Н.И., выразившиеся в уклонении от проведения следственных действий и иных мероприятий по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Коробко В.Е. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в обязанность следователя входит направление постановления о приостановлении предварительного следствия, в котором указываются причины его приостановления и порядок его обжалования. В адрес ООО «<данные изъяты>» постановления о приостановлении предварительного следствия не поступало, порядок обжалования надлежащим образом не разъяснен. Обращает внимание, что при вынесении постановлении судом не были исследованы обстоятельства направления и получения вынесенного постановления следователя следственного отдела МВД России по г. Невинномысску Серова Н.И. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в адрес ООО «<данные изъяты>», а так же причин такого решения и порядок его обжалования. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1).

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, учитывая, что заявитель в своей жалобе выражает несогласие с производством предварительного следствия по уголовному делу № и указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой изучил обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что предмет жалобы, поданной Коробко В.Е. на бездействие следователя является предметом проверки прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ и не относится к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░