Решение от 05.11.2020 по делу № 2-2705/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-2705/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 г.                                 г.Магадан                            

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца Комаровой Т.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Макеева Е.Г.,

представителя ответчика Карасевой С.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску мэрии г.Магадана к Макееву Евгению Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Мэрия г.Магадана обратилась в Магаданский городской суд с иском к Макееву Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение – комната <адрес> находится в собственности муниципального образования «Город Магадан», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 19 августа 2020 г.

Указанное жилое помещение по договору социального найма № 2768 от 16 февраля 2010 г. было предоставлено Макееву Е.Г.

С 3 марта 2010 г. по настоящее время ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако в нем фактически не проживает, доступ в комнату свободный, личные вещи ответчика отсутствуют.

Оплата за жилое помещение ответчиком не производится, в связи с чем образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими компаниями, управляющей компанией, не вносится оплата и за социальный найм.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от исполнения своих обязательств.

При этом с заявлением о сохранении за ним права пользования жилым помещением ответчик не обращался.

Приводя положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), а также разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», просил их удовлетворить, признав ответчика Макеева Е.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Комарова Т.Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макеев Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, показал, что постоянно проживает в предоставленном ему по договору социального найма жилом помещении, временное отсутствие связано с характером работы, погасил имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, намерен проживать в спорном жилом помещении и воспользоваться своим правом на приватизацию указанной комнаты.

Представитель ответчика Карасева С.А. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила также в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Комаровой Т.Н., ответчика Макеева Е.Г., представителя ответчика Карасевой С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из содержания ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения (ч.ч. 1,2,3).

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – комната <адрес> находится в собственности муниципального образования «Город Магадан», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 августа 2020 г.

На основании договора социального найма № 2768 от 16 февраля 2010 г. данное жилое помещение было предоставлено Макееву Е.Г.

Согласно справке с места регистрации от 22 сентября 2020 г. ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 3 марта 2010 г.

Как следует из представленного в материалы дела истцом акта МБУ <данные изъяты> от 22 сентября 2020 г., при однократном выходе по месту нахождения объекта установлено, что на момент осмотра в комнате проживает посторонний мужчина, со слов соседей, Макеев Е.Г. не проживает более 5 лет, вход в комнату свободный, личные вещи ответчика отсутствуют.

На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила: перед МУП <данные изъяты>» - 2 332 руб. 59 коп., перед ООО <данные изъяты>» - 32 654 руб. 94 коп., перед Управлением <данные изъяты> – 12 450 руб. 36 коп. и пени 1 010 руб. 91 коп.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком погашена образовавшаяся задолженность перед ПАО <данные изъяты> в сумме 5 400 руб., перед МУП г.Магадана <данные изъяты> - 1 000 руб., перед ООО <данные изъяты> - 34 146 руб. 29 коп., перед Управлением <данные изъяты> – 13 989 руб.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд учитывает, что наймодатель как собственник жилого помещения имеет право на защиту от недобросовестных нанимателей.

Вместе с тем при обеспечении прав наймодателя следует соблюдать разумный баланс интересов, который может быть достигнут лишь в случае установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном отношении нанимателей к исполнению своих обязанностей.

Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Как следует из объяснений ответчика Макеева Е.Г., его временное отсутствие в спорном жилом помещении связано с характером работы, в настоящее время им погашена имеющаяся задолженность по коммунальным платежам, он намерен проживать в спорном жилом помещении и воспользоваться своим правом на приватизацию указанной комнаты.

Данные доводы какими-либо допустимыми средствами доказывания со стороны истца не опровергнуты.

Между тем принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы истца о добровольном выезде на другое место жительства, отказе ответчика от исполнения своих обязательств по договору социального найма, и, как следствие, от права пользования спорным жилым помещением, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования мэрии г.Магадана к Макееву Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194,197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░