Решение по делу № 33-28492/2024 от 29.07.2024

Судья: Захаренко Ю.В.                         дело № 33-28492/2024    УИД 50RS0028-01-2014-006706-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  02 сентября 2024 г.

        Московский областной суд в составе    судьи Панцевич И.А.,

при    секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Кокая Л. Д. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г. о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

                                            УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2014г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Кокая Л.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору разрешен спор по существу, иск удовлетворен.

Определением того же суда от 11 марта 2020 года ПАО «Сбербанк России» восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и постановлено о выдачен дубликат исполнительного листа.

ПАО «Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк 05 июня 2023 года обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № 2-3991/2014, ссылаясь на то, что срок был пропущен не по вине взыскателя, исполнительный лист на основании указанного определения судом по просьбе взыскателя (л.д. 61) последнему не направлялся.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2023г. заявление ПАО «Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

В частной жалобе Кокая Л.Д. просит об отмене определения, считая его необоснованным.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Судом установлено, что заочным решением Мытищинского городского суда от 01 октября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кокая Л.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С Кокая Л.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 942 885 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 628 руб. 85 коп. Кредитный договор №1289480 от 14 октября 2013 года расторгнут.

Заочное решение вступило в законную силу 02 декабря 2014 года. Исполнительный лист выдан взыскателю.

Определением Мытищинского городского суда от 11 марта 2020 года заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворено, однако, дубликат исполнительного листа ФС 043102693 изготовлен и выдан на руки представителю взыскателя лишь 19 июня 2023 года.

Заявитель просит восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку дубликат исполнительного листа был изготовлен и выдан за пределами сроков его предъявления к исполнению, не по вине взыскателя.

Таким образом, установив, что дубликат исполнительного листа был выдан судом за пределами сроков не по вине заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального и материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Кокая Л. Д. - без удовлетворения.

Судья

     Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2024 года