Решение по делу № 33-16597/2024 от 02.08.2024

УИД 03RS0005-01-2024-002228-90

Дело № 2-2283/2024

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Латыпов А.Р.

2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16597/2024

2 сентября 2024 г.                                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ханнанов Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Ханнанов Р.Н. 2 сентября 2023 г. за счёт кредитных средств, взятых в публичном акционерном обществе «СовкомБанк», приобрёл в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль, а также оплатил ответчику возмездные абонентские услуги и услуги независимой гарантии в размере 312 000 руб. (по абонентскому договору №... «AUTOSAFE Medium» на период с дата по дата уплачено 36 000 руб., по договору о выдаче независимой гарантии уплачено 276 000 руб.).

Услугами Ханнанов Р.Н. не воспользовался и дата обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за возмездные услуги.

Данное заявление было получено ответчиком дата и не удовлетворено

Просил взыскать с ответчика в свою пользу: оплату по абонентскому договору в размере 34 675 руб.; оплату по договору независимой гарантии – 276 000 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.; почты – 400 руб.

                Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

                Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу истца: 34 675 руб., уплаченные по абонентскому договору; 276 000 руб., уплаченные по договору независимой гарантии; компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф – 157 837,50 руб., в возмещение судебных расходов на услуги почты 400 руб., представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 607 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соотвествии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном взыскании денежных средств в размере 276 000 руб., уплаченных по договору независимой гарантии, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), исходил из отсутствия реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии и отсутствия фактически понесённых гарантом расходов по исполнению данных обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Утверждения ответчика о том, что выдача независимой гарантии не может быть квалифицирована как оказание услуги потребителю, отклоняется как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки жалобе то, что истец приобрёл независимую гарантию для погашения при наступлении определённых условии своих кредитных обязательств, не свидетельствует о том, что договор потребительского кредита и независимой гарантии заключались им не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 16 Закона о ЗПП, любые соглашения о том, что истец не вправе отказаться от договора (в том числе о том, что истец вправе отказаться только до предоставления гарантии), ничтожны.

Судебная коллегия отмечает, что потребительский кредитный договор такой формы обеспечения исполнения обязательства как независимая гарантия не предусматривает.

С учётом данного правового регулирования положения потребителя в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имело, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также понёс ли гарант фактически расходы по исполнению своих обязательств.

Однако, доказательств реального исполнения независимой гарантии и фактических затрат на оказание услуги ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Независимая гарантия реально не исполнялась, денежные средства во исполнение обязательства ответчиком банку не перечислялись.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования истца, а также производные требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для снижения штрафа, в том числе представленных ответчиком доказательств их наличия, из дела не усматривается.

Вопреки доводу жалобы о чрезмерном размере денежных средств, взысканных в возмещение судебных расходов на услуги представителя, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, заявленной истцом денежной сумме в возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. и сниженной судом до 20 000 руб. ответчик не возражал.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов стороной истца представлен договор, заключённый Ханнановым Р.Н. с индивидуальным предпринимателем Шайхимардановой А.Ф. от 10 декабря 2023 г. на оказание юридических услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательство ознакомится с документами, подготовить и оставить пакет документов для обращения в суд, представлять интересы истца в суде.

Стоимость услуг составила 30 000 руб., уплаченные истцом индивидуальному предпринимателю Шайхимардановой А.Ф. по чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 (т. 1, л.д. 13).

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи в виде устного консультирования с изучением документов оплачивается в размере от 5 000 руб.

Составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – в размере от 10 000 руб. за 1 документ

Совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя: составление, подготовка и подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях оплачивается в размере от 25 000 руб.

Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае могут быть использованы в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представитель Шайхимарданова А.Ф. адвокатом не является и не уплачивает денежные суммы в пользу адвокатского образования.

В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Учитывая изложенное, объём запланированной и реально выполненной представителем истца работы, её относимость к судебному процессу, процессуальную активность лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в данном конкретном случае в размере 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены почтовые расходы на направление в адрес ответчика заявления об отказе от возмездных услуг в размере 400 руб., согласно чеку и квитанции (т.1, л.д. 12).

Заявление об отказе от возмездных услуг оставлено ответчиком без удовлетворения в полном объёме, в том числе в части абонентских услуг.

В этой связи, учитывая дату получения истцом заявления об отказе от абонентских услуг, истцом рассчитана цена предъявленного в суд иска за вычетом периода пользования абонентскими услугами.

Поэтому расходы на отправку заявления, вопреки мнению ответчика, судом правильно отнесены к необходимым для реализации права на обращение в суд, истцом понесены судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.