Решение от 22.09.2021 по делу № 11-323/2021 от 10.08.2021

Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска Новикова Е.Н. Дело № 11-323/2021 29MS0041-01-2020-004411-14 22 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Акишина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Мохнаткиной Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 октября 2020 года,

установил:

Мохнаткина А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 27 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 63 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2017 года она получила телесные повреждения. 25 октября 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик страховую выплату не произвел. Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к нему с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Полагая отказ страховщика незаконным, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска, решением которого от 27 ноября 2019 года требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Поскольку решение страховщиком не исполнено, истец обратился к мировому судье с настоящим иском, полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения мировым судьей по дату фактической выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, постановлено решение от 15 октября 2020 года, которым со страховщика в пользу Мохнаткиной А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

С решением мирового судьи не согласилась истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворить, поскольку неустойка заявлена за период со дня вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения по день фактической выплаты.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 14 октября 2017 года истцу был причинен вред здоровью.

Обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 27 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 500 руб. Решением суда установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем отказано во взыскании штрафа.

Апелляционным определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Мировой судья, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, пришел к выводу, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, на что указано в решении мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 27 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку с даты вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска решения о взыскании страхового возмещения, т.е. с 27 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты истцу страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

При этом установленная Законом об ОСАГО обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку за все время просрочки платежа не зависит от того, кто обязал страховую компанию выплатить страховое возмещение.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлено. Доказательств выплаты страховщиком страхового возмещения 28 мая 2020 года материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Произведенный истцом расчет неустойки, период для исчисления неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения заявленной ко взысканию суммы неустойки (63 000 руб.) и суммы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП (32 500 руб.), периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 35 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

На основании ст. 98 и 103 ГПК РФ со страховщика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 руб.

В силу указания ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, поскольку вывод мирового судьи о наличии в действиях истца злоупотребления правом не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению и расходы на госпошлину.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 550 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░