Решение по делу № 33-23748/2015 от 23.09.2015

судья Романенко Л.Л. дело №33-23748/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Савоскиной И.И. и Гулиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2015 года частную жалобу СНТ «Родничок» на определение Ступинского городского суда Московской области от 01 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 01 июля 2015 года оставлено без удовлетворения заявление СНТ «Родничок» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 21 августа 2014 года.

СНТ «Родничок» не согласилось с определением суда, председатель СНТ подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены, уважительных причин н6явки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением суда от 21 августа 2014 года, вступившего в законную силу 8 декабря 2014 года, СНТ «Родничок» обязано не чинить препятствия Пестрякову И.В. в пользовании электроэнергией на земельном участке и восстановить в месячный срок энергоснабжение принадлежащего Пестрякову И.В. земельного участка.

08 мая 2015 года в суд поступило заявление СНТ «Родничок» о пересмотре заочного решения суда от 21 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что, согласно справке Росгидромета и заявлению гражданина – члена СНТ «Родничок», в ночь с 11 на 12 августа 2013 года имело место неблагоприятное метеорологическое явление, которое, как полагает заявитель, является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом. Впоследствии доводы заявления были дополнены указанием на то, что после вынесения решения суда от 21 августа 2014 года выявлено отсутствие юридических и договорных отношений между СНТ и Пестряковым И.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст.ст. 392, 394 ГПК РФ и установил, что такое обстоятельство как наличие неблагоприятных метеорологических условий в указанную дату должно было быть известно заявителю на момент вынесения решения суда, в силу чего не может быть расценено в качестве вновь открывшегося.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что СНТ «Родничок» полагает указанные обстоятельства вновь открывшимися, однако, по мнению судебной коллегии, эти обстоятельства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ (п. 9 Постановления от 11.12.2012 года №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»), необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути, СНТ «Родничок» ссылается на новые доказательства, которые получены после принятия решения суда, и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства в подтверждение довода о наличии обстоятельств неодолимой силы (неблагоприятного метеорологического явления) должны были и могли быть представлены при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций, то же относится и к указанию на факт отсутствия договорных отношений между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся, а потому у суда не имелось оснований для пересмотра заочного решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, основания для отмены определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Ступинского городского суда Московской области от
01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Родничок» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи