Решение по делу № 2-1445/2022 (2-9006/2021;) от 02.09.2021

    УИД-78RS0015-01-2021-008964-30

Дело № 2-1445/2022                         16 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «А Констракшн» к ООО "Вертикаль", Бухарину В. Л. о взыскании неустойки, судебных расходов,

                                                              у с т а н о в и л:

Истец ООО «А Констракшн» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Вертикаль» и Бухарину В. Л. о взыскании солидарно на основании договора поручительства от 03.04.2020 неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подряда № АК-004/20 от 22.01.2020. в сумме 29 525 459,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору подряда.

         Представитель истца    в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее участвуя в рассмотрении дела иск поддерживал в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО "Вертикаль" и ответчика Бухарин В.Л.в судебное заседание явился, иск не признает, ссылаясь, что обязательства по договору стороной ответчика исполнены, были частично не исполненными требования на сумму 719 713,66 руб., а сумма неустойки будет составлять 74 130,51 руб. и просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик Бухарин В.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, информация о причинах неявки у суда отсутствует.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2020 между ООО «А Констракшн», ООО «Вертикаль» и Бухариным В. Л. был заключен Договор поручительства. Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Бухарин В.Л. обязался отвечать перед ООО «А Констракшн» за исполнение ООО «Вертикаль» обязательств по Договору подряда № АК-004/20 от 22.01.2020 и дополнительным соглашениям к нему.

На основании Договора подряда № АК-004/20 от 22.01.2020, ООО «Вертикаль», в качестве Подрядчика, обязалось выполнить Работы по утеплению и декоративной отделке фасада на Объекте ЖК «Ренессанс», 3-й этап строительства - Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8» (далее – Объект), а также все сопутствующие работы, связанные с выполнением этих работ, а ООО «А Констракшн», в качестве Заказчика, обязалось принять результаты работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком, и оплатить их выполнение.

Дополнительным соглашением №2 от 28.03.2020 цена договора в п. 2.1 Договора была изменена и составила - 99 078 724,45 рублей.

С учетом положений Договора подряда и Дополнительного соглашения № от 16.03.2020, Дополнительного соглашения №.1 от 17.06.2020 к нему, началом выполнения работ установлена дата- 03.02.2020, а окончание выполнения работ – установлено 31.08.2020.

Пунктом 1.2.3. Договора подряда установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение № к Договору), при этом конечный срок выполнения работ определяется пунктом 1.2.2. Договора подряда (то есть не позднее 31.08.2020).

Согласно п. 1.3. Договора подряда стороны установили, что на момент заключения договора, состояние объекта обеспечивает своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, предусмотренный Договором.

Фронт работ по Договору подряда от ООО «А Констракшн» начал передаваться ООО «Вертикаль» 03.02.2020, далее, основной фронт работ был передан Подрядчику 20.02.2020, что подтверждается актами передачи выполненных работ, приобщенными к материалам дела истцом. Специфика выполняемых работ и положения пункта 1.2.3 Договора подряда подтверждают возможность поэтапной передачи части выполненных работ, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, ответчикООО «Вертикаль» не воспользовалось правом на приостановку работ, поэтому не может ссылаться на обстоятельства, не позволяющие закончить работу в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 7.3. Договора подряда, неисполнение Подрядчиком обязательств по уведомлению Заказчика о вышеизложенных обстоятельствах влечет утрату права Подрядчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае ООО «Вертикаль», являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, имело возможность оценить реальность сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ с учетом условий Договора подряда, однако согласилось принять на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки.

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно Подрядчик должен доказать нарушение Заказчиком своих обязательств, препятствующее производству работ.

Содержание предоставленного Ответчиком ООО «Вертикаль» в материалы дела Письма с исх. № от 12.10.2020, не позволяет суду сделать вывод о том, что работы Подрядчиком были приостановлены, также невозможно определить о каких-именно работах указывает сторона в данном письме.

Кроме того, истцом в рамках возражений в материалы дела представлены Письма №_20 от 02.06.2020; №_20 от 15.06.2020; №_20 от 03.07.2020; №_20 от 14.07.2020; №_20 от 01.09.2020; №б/н от 07.10.2020; №_21 от 03.06.2021, в которых фигурируют замечания по срокам выполнения работ уже за пределами даты окончания работ. Доказательств о том, что стороны пришли к соглашению о переносе сроков выполнения работ также не представлено.

Таким образом, принятие мер, обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ по приостановлению работ до устранения Заказчиком препятствий, Подрядчиком не доказано.

Ответчик ООО «Вертикаль» не уведомил Истца о приостановлении работ в связи с невозможность их выполнения и продолжал сдавать работы с задержкой, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ (КС-2) № от 01.10.2020 и № от 31.10.2020.

Не установлено и факта уведомления Заказчика о приостановке работ в связи с несвоевременной оплатой этапа работ. Оплата в данном случае относится только к порядку расчетов между сторонами и никак не связана с моментом начала работ или правом на их приостановку. Положения заключенного Договора подряда не содержат условие о таком праве Подрядчика, то есть выполнение работ Подрядчиком не имело встречный характер по отношению к оплате Заказчиком этапов работ.

Таким образом, доводы Ответчика ООО «Вертикаль» о том, что просрочка оплаты работ Заказчиком повлияла на исполнение встречных обязательств Подрядчика по выполнению работ не является состоятельными и подлежат отклонению судом как необоснованные.

ООО «Вертикаль» не представлено достаточных доказательств и того, что на сегодняшний день работы по Договору подряда №АК-004/20 от 22.01.2020 выполнены в полном объеме.

Ответчик ООО «Вертикаль» в обоснование своих возражений, что неустойка не подлежит начислению ссылается на Акт выполненных работ (КС-2) № от 05.04.2021, которым, по мнению ответчика, был закрыт полностью объем работ по Договору подряда и дополнительным соглашениям к нему.

Вместе с тем, спорный Акт выполненных работ (КС-2) № от 05.04.2021 стороной Истца не подписан, в материалах дела имеется Мотивированный отказ от приемки работ. Иные доказательства выполнения работ, например, такие как исполнительная документация на указанные работы, у суда отсутствуют.

Факт получения разрешения на ввод ООО «Ренессанс» в рамках градостроительных правоотношений также не может подтверждать факт выполнения работ ООО «Вертикаль» или отсутствие задержки в их выполнении в рамках гражданских правоотношений с ООО «А Констракшн».

Таким образом, учитывая имеющуюся у ОтветчикаООО «Вертикаль» просрочку в отношении как сданных, так и незавершенных работ суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки. Расчет требований по выплате неустойке проверен судом.

    Ответчик ООО «Вертикаль» ходатайствует перед судомо применении положений статьи 333 ГК РФ, находит заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, существенным образом завышенным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления №).

Факт просрочки выполнения ответчиком ООО «Вертикаль» работ по Договору установлен и подтвержден материалами дела.

Руководствуясь пунктом 7.5 Договора подряда, неустойка определена в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости Договора, Истец потребовал от Ответчиков уплатить 29 525 459,89 руб. неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки выполнения работ по Договору, правомерность начисления неустойки, а также приняв во внимание размер пени за просрочку выполнения работ, начисляемую на общую стоимость работ по Договору, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 740 ГК РФ, находит основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 16 000 000,00 рублей.

Суд также считает обоснованным привлечение поручителя Бухарина В. Л. к ответственности за неисполнение обязательств по Договору подряда № АК-004/20 от 22.01.2020.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

03.04.2020 между ООО «А Констракшн», ООО «Вертикаль» и Бухариным В. Л. был заключен Договор поручительства. На указанную дату стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляла 90 528 841,80 рублей.

Дополнительным соглашением № от 28.05.2020 в связи с увеличением объемов работ цена договора была изменена на 99 078 724,45 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору подряда № АК-004/20 от 22.01.2020 и заключенным к нему дополнительным соглашениям.

На основании п. 1.2 Договора поручительства, Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями основного Договора, в том числе с содержанием, объемом и результатом работ; ценой работ; сроками выполнения работ; ответственностью подрядчика за нарушение условий договора подряда.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, основаниями ответственности Поручителя в частности является нарушение по договору подряда сроков выполнения работ.

Согласно позиции Ответчика Бухарина В.Л., на 18.09.2020 ООО «Вертикаль» выполнило работы на сумму 91 221 120,93 рублей, а вследствие того, что указанная сумма превышает ту, что содержится в Договоре поручительства (90 528 841,80 рублей), его обязательства на указанную дату прекратились. В подтверждение данного обстоятельства, он ссылается на Акты выполненных работ (КС-2) № – 10.

К тому же, по мнению Бухарина В.Л., условия Дополнительного соглашения № от 28.05.2020 изменяющее стоимость работ на 99 078 724,45 рублей на него как на Поручителя не распространяются, так как Дополнительное соглашение было подписано после заключения Договора поручительства от 03.04.2022.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика, поскольку, работы по Акту выполненных работ (КС-2) № закончены и приняты 01.10.2020, то есть уже в период просрочки по Договору подряда № АК-004/20 от 22.01.2020. Таким образом, на 18.09.2020 ООО «Вертикаль» выполнило работы на сумму 88 350 892,98 рублей, что не превышает сумму, указанную в Договоре поручительства. На основании чего, суд приходит к выводу о том, что поручительство Бухарина В.Л. на указанную дату не прекратилось.

Более того, из представленных в материалы дела Истцом доказательств следует, что на дату рассмотрения спора ООО «Вертикаль» не исполнило обязательства по выполнению видов и объемов работ, содержащихся в первоначальном Договоре подряда № АК-004/20 от 22.01.2020, либо исполнило их с задержкой.

В связи с тем, что поручительство считается прекращёнными с момента исполнения обязательств ООО «Вертикаль» по выполнению всего объема работ по первоначальному по Договору подряда № АК-004/20 от 22.01.2020, суд не находит оснований для освобождения Поручителя от ответственности, срок поручительства не истек.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 60 000 рублей.(л.д.108)

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования -    удовлетворить частично.

     Взыскать солидарно ООО "Вертикаль" (ОГРН 1177847196328; ИНН 7806270319, 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 11-Н, оф. 415/1), Бухарина В. Л. в пользу ООО «А Констракшн» (ОГРН: 1147847126338, ИНН: 7814608030, 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н оф. 1) сумму неустойки 16 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, в остальной части требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С. Завьялова

Невскийрайонный судСанкт-Петербургаул. Ольги Берггольц, д. 12,Санкт-Петербург,192029тел.: (812) 419-11-22факс: (812) 419-11-10E-mail: nevskiy@usuddep.spb.ruwww.nvs.spb.sudrf.ru				ООО "А Констракшн"197374, Санкт-Петербург, ул Савуцшкина, д 126, лит Б, пом 86-Н, оф 1 ООО "Вертикаль"Бухарин192019, Санкт-Петербург, ул Седова, д 11, лит А, пом 11-Н, оф 415/1В. Л.188691, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кудрово, ул Центральная, д 54, к 1, кв 33
		№	2-1445/2022 (2-9006/2021;)/Г-232
На №	от

    Направляю в Ваш адрес копию решения от 16.05.2022 по гражданскому делу № 2-1445/2022 (2-9006/2021;) по иску ООО "А Констракшн" к ООО "Вертикаль"Бухарина В. Л.о взыскании неустойки, госпошлины.

Приложение: копия решения на 4 листах.

Судья Невского районного судаСанкт-Петербурга Завьялова Т.С.