Решение от 19.08.2024 по делу № 33-2656/2024 от 17.07.2024

Судья Давиденкова Л.А. № 33-2656/2024

10RS0011-01-2023-012958-80

№ 2-859/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Загитовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. (...) мин. в (.....), водитель ФИО 2, управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 249690 руб., расходы по подготовке заключения 3500 руб. ПАО САК «Энергогарант» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 95200 руб., расходов по оценке ущерба в размере 1500 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховым возмещением, в размере 154490 руб., расходы за подготовку заключения 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4289,80 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО 2 в пользу ФИО 1 в возмещение материального ущерба 115290 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14920 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1492 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3506 руб.; с ФИО 1 в пользу ФИО 2 взыскал расходы по проведению экспертизы в сумме 4064 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер взысканных сумм. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 115290 руб., исходя из среднерыночной методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, но при принятии решения о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца не учел сумму выплаченного ранее страхового возмещения, взыскал материальный ущерб в полном объеме в размере 115290 руб., без учета ранее выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО 1 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. (...) мин. в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО 2, управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т.1, л.д.10).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО 2 не оспаривалась.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № автомобиль (...), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу (т.1, л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО 1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО 2 в СПАО «Ингосстрах».

Истец ХХ.ХХ.ХХ обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков с выбором денежной формы возмещения по договору ОСАГО, заключив со страховщиком письменное соглашение об урегулировании страхового случая (том 1, л.д.52).

При урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты ПАО САК «Энергогарант» определил размер страхового возмещения на основании экспертного заключения (...), применившего при определении ущерба, правила Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в сумме 95200 руб., расходов по независимой оценке в сумме 1500 руб., всего 96700 руб., перечислив денежные средства на банковский счет истца.

В соответствии с экспертным заключением от ХХ.ХХ.ХХ №, выполненным (...)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 249690 руб., расходы по подготовке заключения составили 3500 руб. (т.1, л.д.13-34).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы (...). от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ около (...) час. (...) мин. автомобиль (...), государственный регистрационный знак №, получил повреждения следующих деталей: бампер передний, крыло переднее левое (частично), диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, подкрылок переднего левого колеса, резонатор воздушного фильтра, кронштейн переднего бампера левый. Экспертом отмечено, что при иных обстоятельствах повреждены следующие детали: крыло переднее левое (частично), подкрылок переднего правого колеса, фара передняя левая, капот, стойка передняя левая наружная, дверь передняя левая, фильтр воздушный в сборе, панель передка в сборе, арка передняя колеса левого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ, составляет 115290 руб. (т.1, л.д.129-156).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт (...). выводы, изложенные в представленном заключении, подтвердил (т.1, л.д. 211, 212).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

При этом суд исходил из реализации истцом своего права на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению со страховщиком соглашения о страховой выплате.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд пришел к выводу, что возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО, рассчитанного по Единой методике (с учетом износа заменяемых деталей), недостаточно для того, чтобы полностью возместить убытки, причиненные истцу в результате ДТП, и взыскал с ФИО 2 сумму ущерба в размере 115290 руб.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы (...).

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения судебной экспертизы, данной судом первой инстанции, которая соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта суд первой инстанции не усмотрел. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, стороной истца не представлено.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции оценил наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера убытков, взысканных судом с ответчика.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, но при принятии решения о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца не учел сумму выплаченного ранее страхового возмещения в размере 95200 руб., взыскав материальный ущерб в полном объеме в размере 115290 руб.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных сумм на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

С ответчика ФИО 2 в пользу ФИО 1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20090 руб. (115290 руб. – 96700 руб.).

С учетом положений ч.1, 3 ст.ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований (13%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 2600 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 260 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 557,67 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, денежные средства в сумме 16000 руб. были перечислены ФИО 2 на депозит суда (т.1, л.д. 91), в последующем определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ осуществлен перевод указанных денежных средств на счет эксперта (...).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, с ФИО 1 в пользу ФИО 2 подлежит взысканию 13920 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО 2 (паспорт №) в пользу ФИО 1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 20090 руб., расходы по оплате услуг представителя 2600 руб., расходы по заключению эксперта 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины 557,67 руб.

Взыскать с ФИО 1 (паспорт №) в пользу ФИО 2 (паспорт №), расходы по проведению экспертизы в сумме 13920 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи