Решение по делу № 2-1268/2024 от 30.05.2024

Дело № 48RS0010-01-2024-001268-56                                                                     Гражданское дело № 2-1268/2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                                                                                  г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владимира Алексеевича, Волкова Владимира Владимировича к Исаеву Александру Юрьевичу, Исаевой Анастасии Андреевне о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волков В.А., Волков В.В. обратились в суд с иском к ответчикам, указав следующее. 23.11.2022 года в 20 час. 10 мин. в Грязинском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада Веста, г.р.з. №, под управлением Волкова В.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ-21104, г.р.з. №, под управлением Исаева А.Ю., принадлежащего на праве собственности Исаевой А.А., и автомобиля Камаз-345143 г.р.з. №, под управлением ФИО12., принадлежащего на праве собственности Некрасову Н.В. В ходе указанного ДТП пассажиру автомобиля Лада Веста, г.р.з. № Волкову В.А. был причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты> В результате причиненного вреда здоровью истцу Волкову В.А. причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1 000 000 руб. Кроме того, в результате указанного ДТП автомобиль Лада Веста, г.р.з. № принадлежащий истцу Волкову В.В. получил механические повреждения. АО «Макс» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Истец обратился к услугам ИП ФИО13. для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № 3668 от 24.05.2024 года. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 904 785 руб., с учетом износа – 651 744 руб. За оценку истец оплатил эксперту 16 000 руб.

Истец Волков В.А. просил взыскать с ответчика Исаева А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы за оказание юридической помощи 25 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истец Волков В.А. просил взыскать с ответчика Исаева А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы за оказание юридической помощи 18 000 руб.

Истец Волков В.В. просил взыскать с ответчика Исаевой А.А. в счет возмещения причиненного вреда 251 744 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 717 руб., расходы по оценке 16 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 251 744 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в данной части, расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Уточнив и увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истец Волков В.В. просил взыскать с ответчика Исаевой А.А. в счет возмещения причиненного вреда 504 785 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 717 руб., расходы по оценке 16 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 504 785 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в данной части, расходы за оказание юридической помощи в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 14 444 руб.

Истцы Волков В.А., Волков В.В. их представители по доверенности, ответчики Исаев А.Ю., Исаева А.А., представитель третьего лица АО «Макс», третьи лица Шальнев К.В.. Некрасов Н.В., Грязинский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчики возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Волков В.В. является собственником автомобиля Лада Веста, г.р.з. №.

Автомобиль ВАЗ-21104, г.р.з. № принадлежит на праве собственности Исаевой А.А.

23.11.2022 года в 20 час. 10 мин. в Грязинском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада Веста, г.р.з. №, под управлением Волкова В.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ-21104, г.р.з. №, под управлением Исаева А.Ю., принадлежащего на праве собственности Исаевой А.А., и автомобиля Камаз-345143 г.р.з. №, под управлением ФИО14., принадлежащего на праве собственности Некрасову Н.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Волкова В.В. получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Волкова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № №.

Гражданская ответственность ответчика Исаевой А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «МАКС» на основании полиса ТТТ № №.

Виновником данного ДТП является Исаев А.Ю.

    Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 11.03.2024 года Исаев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Исаеву А.Ю. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Липецкий район Липецкой области; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

    Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 11.03.2024 года в отношении Исаева А.Ю. вступил в законную силу 27.03.2024 года.

    В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

             Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 11.03.2024 года установлено, что Исаев А.Ю. 23.11.2022 около 20 часов 14 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21104», г.р.з. №, принадлежащим Исаевой А.А., двигаясь по проезжей части 316 км автодороги «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» со стороны г. Тамбова в направлении г. Липецка со скоростью около 80 км/ч, на участке проезжей части, расположенном в 600 м. от километрового знака «315 км» в сторону г. Тамбова на территории Грязинского района Липецкой области, проявил небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, намереваясь объехать препятствие в виде стоящего впереди по ходу его движения грузового автомобиля «КАМАЗ 45143», г.р.з. № с прицепом «НЕФАЗ 8560-02», г.р.з. №, в нарушение требований п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …» и п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения …» Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра объезда препятствия и в том, что своими действиями не создаст опасности для движения и не причинит вреда, в нарушение требований п.11.7 «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу …» Правил дорожного движения РФ при объезде препятствия в виде грузового автомобиля с прицепом не уступил дорогу автомобилю «ЛАДА GFK 330 VESTA» г.р.з. № под управлением Волкова В.В., двигавшемуся во встречном направлении по полосе движения к г. Тамбову, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился Волков В.А., в нарушение требований п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п.9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и начал двигаться по ней, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА GFK 330 VESTA» г.р.з. № под управлением Волкова В.В.

               В результате данного дорожно-транспортного происшествия «ЛАДА GFK 330 VESTA» г.р.з. № Волкову В.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Комплекс данных телесных повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (свыше 30 процентов).

               В действиях водителя Исаева А.Ю. имеются нарушения требований п.п.1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской федерации от 31.12.2020 №2441), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Волкова В.А.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела суд считает виновность Исаева А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии 23.11.2022 года установленной.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль истца Волкова В.В. получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению <данные изъяты>: задний бампер, задний правый фонарь, передний бампер, капот, передние фары, усилитель переднего бампера, лобовое стекло, крыша, передние крылья, передняя левая дверь, переднее левое зеркало, четыре колеса, подушка безопасности, передние подкрылки.

Какие-либо доказательства того, что вред причинен автомобилю истца не по вине ответчика Исаева А.Ю., в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратилась к услугам ИП ФИО15.

Согласно экспертного заключения №3668 от 24.05.2024 года, выполненного ИП ФИО16. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 904 785 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 651 744 руб.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО17. от 24.05.2024 года № 3668, отводов данному эксперту не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины. Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц). В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Однако, как установлено судом, на момент ДТП 23.11.2022 года договор ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-21104, г.р.з. № собственником Исаевой А.А. заключен без допуска к управлению данным транспортным средством ответчика Исаева А.Ю. Следовательно, ответчик Исаев А.Ю. в установленном законом порядке к управлению транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21104, г.р.з. №, допущен не был.

Иных доказательств законного владения ответчиком Исаевым А.Ю. транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21104, г.р.з. № в момент ДТП 23.11.2022 года суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, принадлежащему истцу Волкову В.В., должен нести владелец (собственник) транспортного средства ВАЗ-21104, г.р.з. № Исаева А.А.

Согласно содержанию искового заявления и материалам выплатного дела АО СК «МАКС» выплатило в пользу истца Волкова В.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 49404 от 22.04.2024 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Исаевой А.А. в пользу истца Волкова В.В. расходов по возмещению вреда от ДТП в размере 504 785 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 904 785 руб. – 400 000 руб., выплаченных страховой компанией АО СК «МАКС»).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из п.п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, у ответчика возникнет обязательство перед истцом по уплате денежных средств и, как следствие, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства у истца возникнет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленная на сумму 504 785 руб. подлежит взысканию с ответчика Исаевой А.А. в пользу истца Волкова В.В. с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до полного фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате причиненного истцу ущерба от ДТП.

Понесенные истцом Волковым В.В. расходы по оплате экспертного заключения №3668 от 24.05.2024., изготовленном ИП ФИО18, в сумме 16 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 3668 от 24.05.2024 года) суд, на основании ст. 15 ГК РФ, признает убытками, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд также полагает заявленные требования о взыскании в пользу истца Волкова В.В. с ответчика Исаевой А.А. в сумме 16 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в результате ДТП 23.11.2024 года пассажиру автомобиля Лада Веста, г.р.з. № Волкову В.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение Волкову В.А. тяжкого вреда здоровью явилось результатом нарушения Исаевым А.Ю., управлявшим автомобилем ВАЗ-21104, г.р.з. № Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершение преступления, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, виновные действия Исаева А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями (причинение вреда здоровью Волкова В.А.).

           Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

           Поскольку в ходе ДТП Волкову В.А. причинен тяжкий вред здоровью, то факт причинения ему морального вреда суд считает установленным.

            В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

          В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

              Из исследованных в судебном заседании заключения эксперта № 130/10-22 от 18.01.2023 года, заключения эксперта № 86/10-23 от 18.08.2023 года следует, что в результате столкновения автомобилей пассажиру ФИО19 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Комплекс данных телесных повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (свыше 30 процентов).

          Ввиду характера полученных травм истец, несомненно, испытывал сильную физическую боль как в момент получения травмы в ДТП, так и все последующее время лечения.

           Из письменных объяснений истца Волкова В.А. следует, что после полученных в ДТП травм он проходил лечение более двух месяцев, носил гипс. Данные травмы мешали ему спать, заниматься повседневными делами на протяжении 4 месяцев, ему нужен был постоянный уход. На данный момент его здоровье полностью не восстановилось, он испытывает боли в голове и в области плеча.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность и интенсивность физических страданий истца Волкова В.А., факт нахождения его на стационарном лечении, продолжительность амбулаторного лечения сроком более двух месяцев, состояние его здоровья - последствия в виде болевого синдрома, нарушения сна.

Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика, совершившего преступление, вина в совершении которого установлена приговором суда.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным оценить компенсацию морального вреда, причиненного Волкову В.А. в 500 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 14 444 руб. с Исаевой А.А. в пользу Волкова В.В. не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении данного требования отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22).

Судом установлено, что интересы истцов Волкова В.А. и Волкова В.В. в судебном заседании представляла по доверенности Цыплухина В.Е.

Истцом Волковым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., за оказанные услуги по консультированию, составлению искового заявления, составлению ходатайств об истребовании доказательств и заявлений об уточнении исковых требований, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг и расписками к ним.

Истцом Волковым В.А. также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., за оказанные услуги по консультированию, составлению искового заявления, составлению ходатайств об истребовании доказательств и заявлений об уточнении исковых требований, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг и расписками к ним.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу о том, что истцы, заявляя о взыскании судебных издержек, подтвердили факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Волкова В.В. и Волкова В.А. судом удовлетворены в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, степени оказанной услуги, времени затраченного представителем, сложности дела, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), суд полагает необходимым и разумным взыскать с Исаевой А.А. в пользу Волкова В.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., а также с Исаева А.Ю. в пользу Волкова В.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Истцом Волковым В.В. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5 717 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.05.2024 года.

Коль скоро судом удовлетворены требования истца Волкова В.В. на сумму 504 785 руб., то в счет возврата госпошлины с ответчика Исаевой А.А. в пользу истца Волкова В.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 717 руб. Кроме того, с ответчика Исаевой А.А. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 530,85 руб. (8 247,85 руб. от суммы взыскания 504 785 руб., минус 5 717 руб.)

Истцом Волковым В.А. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.05.2024 года.

Коль скоро требования истца Волкова В.А. о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены, то оплаченная госпошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика Исаева А.Ю. в его пользу в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исаевой Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Волкова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия 504 785 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 16 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 18 000 руб., в счет возврата госпошлины 5 717 руб., а всего 544 502 руб.

Взыскать с Исаевой Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Волкова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 504 785 руб., с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до полного фактического его исполнения.

В удовлетворении требования Волкова Владимира Владимировича о взыскании в его пользу с Исаевой Анастасии Андреевны компенсации морального вреда в сумме 14 444 руб. отказать.

Взыскать с Исаевой Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 4217 <данные изъяты>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 2 530,85 руб.

Взыскать с Исаева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Волкова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 18 000 руб., в счет возврата госпошлины 300 руб., а всего 518 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.В. Преснякова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13.09.2024 года.