Решение от 08.09.2023 по делу № 12-100/2023 от 24.07.2023

12-100/2023

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2023 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области

Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием защитников Ермолаевой З.Я. – Беляк Е.А., Момот А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляк Е.А., действующего в интересах Ермолаевой З.Я., на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.05.2023 года о привлечении Ермолаевой З.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.05.2023 года Ермолаева З.Я. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Беляк Е.А., действующий в интересах Ермолаевой З.Я., не согласившись, с вышеуказанным постановлением, обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были устранены противоречия в акте медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «ТНД», с видеозаписью и показаниями свидетеля Свинухова А.Ю., из которых следует, что при освидетельствовании Ермолаева З.Я. проходила 4 раза освидетельствование и после неудачных попыток врач указал, что Ермолаева З.Я. от освидетельствования отказалась. Материалах дела в акте из ГБУЗ СО «ТНД» усматривается явное противоречие данным обстоятельствам, суд данным обстоятельствам оценки не дал, сотрудников ГБУЗ СО «ТНД» не вызывал, не опрашивал, материалы не запрашивал.

В судебном заседании защитники Ермолаевой З.Я. – Беляк Е.А. и Момот А.В. доводы жалобы поддержали.

Защитник Ермолаевой З.Я. – Беляк Е.А. с учетом уточнений по жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области о привлечении Ермолаевой З.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, поскольку административный материал в отношении Ермолаевой З.Я. был составлен неправомерно, поскольку транспортным средством она не управляла.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области Свинухов А.Ю., извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в суд не вился.

Ермолаева З.Я. в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав защитников Ермолаевой З.Я. – Беляк Е.А. и Момот А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что Ермолаева З.Я. на судебные заседания извещалась с помощью сервиса СМС-рассылок.

Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия Ермолаевой З.Я. на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается.

При отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц мировой судья обязан отложить разбирательство дела, назначить время и место следующего судебного заседания и известить об этом не явившихся лиц в установленном порядке.

Судебное заседание от 12.04.2023 года было проведено без участия Ермолаевой З.Я., мировой судья провел допрос свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тольятти Самарской области Свинухова А.Ю. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не удостоверившись о надлежащем извещении Ермолаевой З.Я., вместе с тем, указав в протоколе судебного заседания, что Ермолаева З.Я. извещена надлежащим образом (л.д. 46).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дату, соответственно, оно не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения административного дела, а значит, объективно было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Кроме того, мировым судьей нарушен порядок рассмотрения ходатайств в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что защитником Беляк Е.А. 12.04.2023 года было заявлено ходатайство о ведении протоколирования судебных заседаний по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей было принято решение об удовлетворении данного ходатайства. Однако, в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 24.04.2023 года, 10.05.2023 года.

Также, в нарушении требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все материалы дела (исследованы лишь до л.д. 20), а также документы, поступившие судье, по его запросу в ходе рассмотрения дела не оглашались и не исследовались.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, поскольку необходимые условия для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы не были, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется по процессуальным основаниям, другие доводы жалобы Ермолаевой З.Я. судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №155 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.05.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░