Решение от 20.02.2024 по делу № 33-518/2024 от 29.01.2024

УИД 19RS0001-02-2023-004009-22

Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело № 33-518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магомедтагиров ММ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2023 года по иску Магомедтагиров ММ к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» о взыскании денежных средств.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магомедтагиров ММ обратился в суд с иском к ООО «Синодекор» о взыскании денежных средств, требования мотивировал тем, что по заданию ответчика он выполнил отделочные работы в здании радиологического корпуса, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, однако письменный договор не заключался. За выполненные работы ответчиком произведена частичная оплата в размере 2567380 руб., оставшуюся сумму в размере 176903 руб. ответчик не выплатил. Просил взыскать с ответчика возврат неосновательного обогащения в указанном размере.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 387837 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец Магомедтагиров ММ, его представитель Двигун ПС требования поддержали, просили иск удовлетворить. Выразили несогласие с заключением судебной строительной экспертизы.

Представитель ответчика Гусак ОА требования не признала, указывала, что оплата выполненных Магомедтагиров ММ работ была произведена обществом своевременно, в полном объеме. Просила в иске отказать.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец Магомедтагиров ММ

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным письменным доказательствам, подтверждающим согласование сторонами объема и стоимости выполненных работ, а также показаниям свидетелей, подтвердивших данные обстоятельства.

Выражает несогласие с выводом суда о размере полученных истцом от ответчика денежных средств за выполненные работы, указывает, что придя к такому выводу, суд не принял во внимание уточнение истцом исковых требований и отсутствие возражений ответчика относительно указанной им суммы.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта в связи с необходимостью устранения неясностей в заключении эксперта, а также в проведении дополнительной экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что между Магомедтагиров ММ и                       ООО «Синодекор» состоялась устная договоренность о выполнении истцом по заданию ответчика отделочных работ в радиологическом корпусе, расположенном по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что весной 2022 года по заданию ООО «Синодекор» он с привлечением субподрядчиков произвел отделочные работы

на первом и цокольном этажах радиологического корпуса, расположенного по адресу: <адрес>. Им были выполнены заливка и стяжка полов, отделка кафелем, монтаж потолка, его выравнивание и покраска, монтаж стеновых перегородок, включая их выравнивание и отделку кафелем, монтаж лестничного пролета, установка дверей в проемы, монтаж откосов и подоконников на окнах.

Акты приемки выполненных работ не составлялись, оплата за выполненные работы производилась как наличными денежными средствами, так и безналичными переводами. Магомедтагиров ММ не оспаривал факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам, пояснил, что всего он получил оплату в размере 2726 000 руб. Ссылаясь на расчеты, содержащиеся в сверке по расчетам (т.1, л.д.11), а также на таблицу «объем работ, которые были приняты у истца» (т.2, л.д.4), и указывая на наличие в нем арифметической ошибки, истец указывал, что задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составляет 387837 руб. 37 коп.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что выполненные работы у истца принимались по факту их выполнения, оплата производилась исходя из объема выполненных работ, задолженность перед истцом отсутствует.

Свидетель АЕВ, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, пояснила, что именно она от имени ООО «Синодекор» на основании сведений об объеме выполненных работ производила расчет их стоимости. Оплата за выполненные работы производилась после их принятия, после завершения работ. Оплата произведена в полном объеме.

В подтверждение доводов о наличии задолженности по оплате за выполненные работы истец представил документ, поименованный как «сверка по задолженности 30.01.2023»

Из указанного документа следует, что в нем перечислены виды работ, их объем и стоимость. Согласно выполненному в нем расчету долг перед истцом указан в размере 176903 руб. Документ датирован ДД.ММ.ГГГГ и подписан                 КЕД

Кроме того, уточнив размер исковых требований, истец ссылался на таблицу, подписанную представителем ответчика Гусак ОА, в которой также содержится перечень выполненных работ, принятых у истца, и их стоимость. Указывая на наличие арифметической ошибки при подсчете, истец указывал на наличие задолженности перед ним в размере 210934 руб. 37 коп.

Оценивая указанные доказательства, суд признал их недопустимыми, не подтверждающими достоверно размер имеющейся задолженности ответчика перед истцом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим положениям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из пояснений свидетеля КЕД, опрошенного в судебном заседании следует, что он работал в ООО «Синодекор» в должности мастера, контролировал объем и качество выполняемых подрядчиками работ в радиологическом корпусе. Смета работ между ООО «Синодекор» и Магомедтагиров ММ не составлялась, расчет стоимости работ выполнялся на основании представляемых истцом сведений, оплата производилась по факту выполнения работ.

Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «Синодекор», и сведениями о видах и объеме работ, выполненных Магомедтагиров ММ по заданию ООО «Синодекор» после указанной даты он не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Магомедтагиров ММ и попросил подписать документ, озаглавленный как «сверка по задолженности 30.01.2023».

В данном документе содержались виды и объем работ, которые он принимал у Магомедтагиров ММ, а также содержался перечень работ, которые он не принимал, в связи с чем, не может подтвердить достоверность всех внесенных в данный документ сведений. Подпись под документом принадлежит ему, он подписал данный документ ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Магомедтагиров ММ

Из пояснений указанного свидетеля такжеследует, что он подтверждал своей подписью достоверность сведений только о выполненных истцом работах до ДД.ММ.ГГГГ, при этом перечислить принятые им до указанной даты работы он затрудняется. Достоверность сведений о работах, выполненных истцом после ДД.ММ.ГГГГ, а также размер задолженности перед истцом, он не подтверждал.

Правомерно судом не принята в качества доказательства размера задолженности и таблица, поименованная как «объемы работ, которые были приняты у истца», подписанную представителем ответчика Гусак ОА

Представляя данную таблицу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Гусак ОА пояснила, что данная таблица передавалась Магомедтагиров ММ только для сверки произведенного объема работ, иные обстоятельства, в том числе наличие задолженности ответчика за выполненные истцом работы, и их размер, указанная таблица не подтверждает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие у ответчика перед ним (Магомедтагиров ММ) задолженности по оплате за выполненные работы.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора, содержащего условия об объемах и видах подрядных работ, а также о их стоимости, актов выполненных работ, суд с учетом мнения сторон назначил судебную строительную экспертизу с целью определения объема выполненных истцом работ и их стоимости.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы №, подготовленного АНО РХ «АНТЭКС» Магомедтагиров ММ произведены следующие виды работ: армстронг – 437,82 кв.м., гидроизоляция пола – 230,44 кв.м., кирпичная кладка стен – 33,27 кв.м., кладка кафеля 20/30 стена – 454,47 кв.м., кладка кафеля 60/60 пол – 646,45 кв.м., кладка кафеля 60/60 стены – 368,26 кв.м., кладка плинтуса кафель пол – 193,4 кв.м., линолеум –          11,74 кв.м., монтаж лестничного марша – 2,00 кв.м., монтаж реечного потолка – 40,67 кв.м., монтаж уголков для кабель каналов -36,00 кв.м., наливной пол – 375 кв.м., штаптлевка стен, окраска стен – 92127 кв.м., перегородка сибит         100 мм – 850,17 кв.м., потолок шпатлевка, окраска – 270,67 кв.м., стяжка пола – 2 168,38 кв.м., унипрок + утеплитель – 27,76 кв.м., унипрок – 1 155,93 кв.м., установка дверей - 51,00 шт., установка откосов, подоконников - 8,00 шт., установка порога – 11,00 шт., штукатурка колонны – 3,00 кв.м., штукатурка стен – 1020,35 кв.м.

Общая стоимость работ выполненных Магомедтагиров ММ в здании радиологический корпуса составляет 1355184 руб.

При этом эксперт указал на отсутствие в материалах дела документов, фиксирующих сведения по учету (сверке) объемов и стоимости работ, актов (сверки) по завершению работ, выполненных Магомедтагиров ММ, с ООО «Синодектор», а также документов определяющих объем и стоимость работ выполненных иными подрядными организациями и силами ООО «Синодекор».

Не соглашаясь с заключением экспертизы, истец указывал на неполноту произведенного исследования, т.к. эксперт не осматривал объект экспертизы и не производило замеры площадей и объемов выполненных строительно-монтажных работ.

Суд, оценивая доводы истца, пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Так, из текста заключения следует, что эксперт не производил визуальный осмотр объекта экспертизы и замеров площадей и объемов выполненных строительно-монтажных работ, ввиду невозможности точного и обоснованного определения площадей и объемов работ, которые выполнялись, в том числе, отсутствует возможность замера объемов и определения выполненных скрытых работ после финишной отделки.

При этом для ответа на поставленные судом вопросы, экспертом были использованы документы, в которых содержится перечень видов и объемов строительно-монтажных работ, в том числе проектно-сметная документация по строительству, выполненная специализированной проектной организацией.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Заявляя ходатайство о необходимости проведения осмотра помещений, сторона истца дополнительных доказательств, которые не были учтены экспертной организацией, не представила.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неясностей в экспертной заключении, которые необходимо было устранить путем опроса эксперта либо путем назначения повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Согласно ч. 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной строительной экспертизы, суд не допустил нарушения требований приведенных норм процессуального права, данное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами, суд мотивировал отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что отказ в назначении повторной экспертизы повлек неполноту судебного следствия, либо привел к необоснованным выводам суда.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной строительной экспертизы, которым определена стоимость выполненных истцом работ, правомерно принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства.

Истец в обоснование иска, ссылался на то, что расчет с ним произведен за выполненные работы не в полном объеме.

В исковом заявлении истец ссылался на получение от ответчика оплаты за выполненные по договору подряда работы в размере 2567380 руб.

В судебном заседании истец подтвердил, что всего он получил оплату в размере 2726000 руб., пояснив, что оплата работ производилась не только наличными денежными средствами, но и безналичными переводами.

О получение оплаты в указанном размере истец пояснил в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.43 оборотная сторона).

Суд, приняв во внимание требования пп. 4.1 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции юридических лиц (выдача и прием наличных денежных средств) должны оформляться расходными кассовыми ордерами и приходными кассовыми ордерами установленной формы, являющимися первичными документами бухгалтерского учета, правомерно исходил из того, надлежащим доказательством оплаты работ являются расходные кассовые ордера.

В материалах надзорного производства № содержатся расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 380 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму       300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму        100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму           38 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., содержащие подписи Магомедтагиров ММ, подтверждающие выплату ООО «Синодекор» Магомедтагиров ММ денежных средств за выполненные работы на общую сумму 2567380 руб.

Магомедтагиров ММ факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам не оспаривался.

Принимая во внимание пояснения истца, полученные в ходе судебного заседания, суд правомерно пришел к выводу о доказанности получения истцом за выполненные работы оплаты в размере 2726000 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы апеллянта о несогласии с данным выводом судебная коллегия находит незаслуживающими внимания, данный вывод согласуется с письменными доказательства, подтверждающими получение истцом оплаты по расходным кассовым ордерам в сумме 2567380 руб., а также пояснениями истца о частичной оплате выполненных работ наличными денежными средствами, размер которых он точно не помнит.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поскольку стоимость выполненных работ ни в акте, ни в каком-либо ином документе, подписанном сторонами, не установлена, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость подлежит определению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Учитывая, что письменный договор подряда, позволяющий определить объем, характер работ и их стоимость, сторонами не заключался, истец, ссылаясь на заключение устного договора подряда, каких-либо доказательств, подтверждающих объем выполненных работ и стоимость работ, не представил, сумму, выплаченную ему в счет оплаты выполненных работ, не оспорил, суд пришел к выводу о том, что при разрешении заявленных требований следует исходить из оценки стоимости выполненных работ, установленной экспертным заключением, согласно которому стоимость выполненных истцом работ составила 1355184 руб., при этом ответчиком произведена их оплата в размере 2 726 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы судом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с выводами суда, положенными в основу решения суда об отказе в иске, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                             16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2024