Решение по делу № 2-4091/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-4091/2022

50RS0033-01-2022-006737-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

12 октября 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой К.В. к Пчелину О.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева К.В. предъявила иск к Пчелину О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> произошло ДТП: водитель Пчелин О.Ю. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной под управлением Зарипова К.Ш., принадлежащей истцу Казанцевой К.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль № получил повреждения.

Казанцева К.В. обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП САО «Ресо-Гарантия», которая признало данное событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец, для определения размера причинного ущерба обратилась к ИП Лазареву С.В. с которым был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 460 000 рублей.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 1 060 000 рублей: (1 460 000 – 400 000).

Казанцева К.В. просит суд взыскать с Пчелина О.Ю. в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1 060 000 рублей, взыскать расходы по составлению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскать расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 550 рублей.

В судебное заседание истица Казанцева К.В., представитель Мыльников А.В. не явились, от представителя истицы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы и представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик Пчелин О.Ю. в судебное заседание не явился о слушании дела извещался в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> произошло ДТП: водитель Пчелин О.Ю. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной под управлением Зарипова К.Ш., принадлежащей истцу Казанцевой К.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Казанцевой К.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС л/д 9.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Казанцевой К.В., на момент ДТП была застрахована в САО «Альфа-Страхование по договору ОСАГО, полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года л/д 10.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является в том числе Зарипов К.Ш.

ДТП произошло по вине водителя Пчелина О.Ю., который управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной под управлением Зарипова К.Ш., принадлежащей Казанцевой К.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года л/д 11, 12.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП Пчелина О.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис № л/д 13.

Из статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении … страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред … имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 936 ГК РФ указывается, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования.

Таким образом, ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договоров ОСАГО Казанцевой К.В. и Пчелина О.Ю.

Казанцева К.В. обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность лица виновного в ДТП сторон, с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причинного ущерба Казанцева К.В. обратилась к ИП Лазареву С.В., с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ л/д 51.

Стоимость экспертного заключения, предусмотренного договором, составила 10 000 рублей, оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № л/д 54.

Согласно экспертно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1 459 953 рубля л/д 14-50.

Анализируя заключение, выполненные экспертом-техником Сергеевым М.Н. суд признает его достоверным. Указанный отчет полно и обоснованно приводит перечень имеющихся повреждений автомобиля Казанцевой К.В., поэтому суд признает его за основу при вынесении решения и определяет стоимость восстановительного ремонта в размере 1 459 953 рубля.

Ответчик Пчелин О.Ю. не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта, установленный в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1079 часть 1 об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).        Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, страховщиком были исполнены свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО в полном объеме.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

В связи с изложенным с ответчика Пчелина О.Ю. подлежит взысканию в пользу истца сумма превышающая размер страховой выплаты, произведенной страховщиком:

1 459 953 рубля – 400 000 рублей = 1 059 953 рубля.

Требования истца о взыскании в её пользу расходов по проведению отчета об оценке в размере 10 000 рублей суд находит обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу, что отчет об оценке, выполненный экспертом-техником Сергеевым М.Н., являлся доказательством размера права требования возмещения ущерба для обращения в суд.

Несение этих расходов было обусловлено для истца реализацией права на обращение в суд, поэтому считает подлежащими взысканию указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № л/д б/н, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает требования Казанцевой К.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, степени сложности дела, определяет сумму подлежащую взысканию в размере 10 000 рублей.

Также с Пчелина О.Ю. в пользу Казанцевой К.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 499 рублей 77 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст., ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пчелина О.Ю. в пользу Казанцевой К.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 1 059 953 рубля, расходы по оценке размера затрат на ремонт транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 499 рублей 77 копеек, а всего взыскать 1 093 452 рублей 77 копеек.

Решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.