Решение по делу № 33-5341/2024 от 03.05.2024

УИД 54RS0018-01-2024-001598-16

Судья Тупикина А.А. Дело (материал): 9-129/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-5341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2024 года гражданское дело по частной жалобе Руденко Людмилы Самуиловны, Шмаковой Натальи Анатольевны, Чжао Людмилы Егоровны на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2024 года о возвращении искового заявления Руденко Людмилы Самуиловны, Шмаковой Натальи Анатольевны, Чжао Людмилы Егоровны к АО «Новосибирский завод искусственного волокна» о защите прав потребителей, перерасчете образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

26.03.2024 Руденко Л.С., Шмакова Н.А., Чжао Л.Е. обратились в суд с иском к АО «Новосибирский завод искусственного волокна» (АО «НЗИВ»), в котором просили обязать ответчика внести изменения в отчет о фактических объемах потребления тепловой энергии за 2023 год, обязать ответчика возместить излишне выплаченную сумму за коммунальную услугу «отопление» в следующем размере: по <адрес> в сумме 2504,39 руб., по <адрес> в сумме 2026,51 руб., по <адрес> в сумме 2098,27 руб.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (Руденко Л.С. – <адрес>, Шмакова Н.А. – <адрес>, Чжао Л.Е. – <адрес>).

В вышеуказанном многоквартирном доме собственниками помещений принято решение о выборе способа управления в виде товарищества собственников жилья. На основании принятого собственниками помещений решения о заключении договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, договор теплоснабжения, заключенный между <данные изъяты> и ответчиком, расторгнут с 01.10.2019, исполнителем коммунальной услуги по отоплению в настоящее время является ответчик.

Платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг вносятся в кассу МУП «ДЕЗ» (ранее МУП «ГИТЦ»).

Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, который на начало отопительного сезона прошел поверку, опломбирован. Начисление населению производится из расчета 1/12 нормативного потребления тепловой энергии по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам <адрес>. Один раз в год производится корректировка размера платы за отопление. Ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги, направил в МУП «ДЕЗ» поручение на корректировку за 2023 год. Согласно данному расчету, потребление тепловой энергии в сентябре, октябре и ноябре указано исходя из среднемесячного объема в размере 150,91 Гкал в месяц, перерасход по дому составил 515563,22 руб., сумма, доначисленная на 1 кв.м. – 66,89 руб.

Истцы полагают, что ответчик неправомерно включил потребление тепловой энергии за сентябрь 2023 года в объеме 150,91 Гкал.

Согласно распоряжению администрации <адрес> № от 18.09.2023, которым утвержден график подачи тепла по объектам <адрес>, подключение жилого дома произведено в следующие сроки: <адрес> четвертый рабочий день – 25.09.2023. Фактически подключение к отоплению дома произведено 29.09.2023.

В связи с обращениями собственников жилого дома <данные изъяты> направило письмо ответчику с просьбой внести изменения в отчет о фактических объемах потребления тепловой энергии за 2023 год однако во внесении изменений в отчет ответчиком отказано по мотиву того, что начисление за услугу отопление производится в течение всего отопительного сезона (9 месяцев).

Поскольку отопительный сезон начат 29.09.2023, то ответчик не оказывал предоставление коммунальной услуги (отопление) в сентябре, кроме двух последних дней, что подтверждается отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за сентябрь и октябрь 2023 года. Обязанность по оплате коммунальных услуг исполнена собственниками надлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевых счетов. При таких обстоятельствах полагают, что сумма перерасхода денежных средств за потребленную тепловую энергию для отопления за 2023 год подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

01.04.2024 судом первой инстанции постановлено определение:

«Исковое заявление Руденко Людмилы Самуиловны, Шмаковой Натальи Анатольевны, Чжао Людмилы Егоровны к АО «Новосибирский завод искусственного волокна» о защите прав потребителей, перерасчете образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возвратить.

Разъяснить право на подачу заявления мировому судье по месту нахождения ответчика».

С таким определением не согласились Руденко Л.С., Шмакова Н.А., Чжао Л.Е., в частной жалобе просят отменить определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01.04.2024 о возврате искового заявления Руденко Л.С., Шмаковой Н.А., Чжао Л.Е. к АО «Новосибирский завод искусственного волокна» о защите прав потребителей и возмещении суммы и направить исковое заявление в суд первой инстанции по подсудности.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Обращают внимание, что определением мирового судьи <данные изъяты> от 25.03.2024 исковое заявление было возвращено, разъяснено о необходимости обращения в районный суд.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный имущественный спор возник в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем спор подсуден мировому судье.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качестве, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иске об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Как правильно указано судом первой инстанции - требования истцов связаны с уменьшением оплаты фактически оказанной коммунальной услуги, которые подлежат оценке в денежном выражении, истцы просили обязать ответчика возвратить им денежные средства, излишне уплаченные за коммунальную услугу (отопление), что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, цена которого не превышает ста тысяч рублей.

Требование о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в отчет о фактических объемах потребления тепловой энергии за 2023 год - связано с несогласием с расчетом сумм за спорный период и сводится к имущественному спору об оценке стоимости коммунальных услуг, при этом формулировка требований не изменяет предмета иска.

Указание в частной жалобе на то, что определением мирового судьи <данные изъяты> от 25.03.2024 было возвращено исковое заявление Руденко Л.С., Шмаковой Н.А., Чжао Л.Е. к АО «НЗИВ» об обязании внести изменения в отчет о фактических объемах потребления тепловой энергии за 2023 год и взыскании излишне выплаченной суммы за коммунальную услугу по отоплению, со ссылкой на то, что оно подсудно районному суду – не может являться законным основанием к отмене обжалуемого определения, не свидетельствует о наличии между судами спора о подсудности, который в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ не допускается, поскольку мировым судьей дело по исковому заявлению Руденко Л.С., Шмаковой Н.А., Чжао Л.Е. - не возбуждалось, не направлялось для рассмотрения в районный суд.

В свою очередь, Искитимским районным судом Новосибирской области по исковому заявлению Руденко Л.С., Шмаковой Н.А., Чжао Л.Е. - также не возбуждалось, мировому судье по подсудности не передавалось, что свидетельствует об отсутствии спора о подсудности между вышеуказанными мировым судьей и районным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 135 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу Руденко Людмилы Самуиловны, Шмаковой Натальи Анатольевны, Чжао Людмилы Егоровны оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.