Решение по делу № 33-5544/2024 от 18.04.2024

УИД 34RS0008-01-2019-008137-70

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-5544/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению представителя ФИО7 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба и понесенных убытков,

по частной жалобе ФИО7 в лице представителя ФИО8,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО, ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб в размере 377 000 рублей, причиненный в результате пожара дому, расположенному на участке № <...> в с/т «Волжанин» в г. Волгограде в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО5 на правопреемников ФИО1 и ФИО2, действующую в интересах <.......> В.Д., ФИО3, ФИО4

В обосновании требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО6 были выданы исполнительные листы. После вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ порядок взыскания остался прежним солидарно. Заявитель не согласен с указанным порядком взыскания, полагает, что он нарушает права ФИО7

Просит изменить порядок и способ взыскания суммы, присужденной решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ того же суда, исключив солидарный порядок взыскания, обязав каждую из сторон (ФИО7 и детей ФИО5, соответственно) выплатить ФИО6 по 1/2 части ранее присужденной суммы по 201 729 рублей 05 копеек с каждой стороны.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 в лице представителя ФИО8 подал частную жалобу, в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нежелание остальных ответчиков исполнять свои обязательства по погашению взысканной суммы. Сам он намеривается погасить в полном объеме причитающуюся ему долю обязательства, то есть 50 % присужденной суммы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Изучив поступившие материалы, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан солидарно с ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб в размере 377 000 рублей, причиненный в результате пожара дому, расположенному на участке № <...> в с/т «Волжанин» в г. Волгограде в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО5 на правопреемников ФИО1 и ФИО2, действующую в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО4

ФИО7, ссылаясь на нежелание остальных ответчиков исполнять свои обязательства по погашению взысканной суммы, просит определение суда отменить, изменить порядок и способ возмещения ущерба с солидарного на субсидиарный. Настаивает, что имеются основания для взыскания с каждой из сторон (ФИО7 и детей ФИО5, соответственно) выплатить ФИО6 по 1/2 части ранее присужденной суммы по 201 729 рублей 05 копеек с каждой стороны.

Разрешая заявление, суд пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки, или изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ФИО7 указывал на неисполнение решения суда иными должниками, просил исключить из решения суда указание на взыскание задолженности в солидарном порядке и его готовность исполнить решение суда согласно своей 1/2 доле присужденной денежной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО7 в удовлетворении заявления, исходил из того, что предложенный заявителем способ исполнения решения суда не соответствует требованиям закона и не устраняет обстоятельства, вследствие которых решение суда не исполнено, а также что заявление по своей сути направлено на изменение вступившего в законную силу судебного постановления, при этом сам по себе факт неисполнения решения суда иными должниками не является безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права, поскольку в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменен способ и порядок исполнения, но не вступивший в законную силу судебный акт, на что по существу направлены требования заявителя.

К тому же, ФИО7, исполнивший решение суда, как солидарный должник, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 в лице представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Судья