Решение по делу № 11-860/2015 от 05.10.2015

Дело № 11-860/2015                                         <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2015 года          с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи                            Саранцевой О.В.

при секретаре          Гришиной Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Импульс» к Воробьевой Елене Анатольевне, Воробьеву Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности,

    по частной жалобе представителя ООО «Импульс» на определение мирового судьи <данные изъяты> от 22.04.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Импульс» обратилось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о распределении судебных расходов в размере <данные изъяты> понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к ответчикам о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору.

    Определением мирового судьи заявление удовлетворено частично, с ответчиков взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., в всего в сумме <данные изъяты> или по <данные изъяты> с каждого, в удовлетворении остальных требований отказано.

    С указанным определением не согласился истец, его представителем принесена частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании расходов за составление заявления о распределении судебных расходов, поскольку вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением гражданского дела, и представляют собой необходимые расходы. Истцу была оказана квалифицированная юридическая помощь в полном объеме, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, неоднократно уточнял исковые требования и приобщал дополнительные доказательства. Мировым судьей не учтены положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и то обстоятельство, что оказание юридической помощи было связано с выездом представителя истца в другой населенный пункт. Представленные доказательства подтверждают разумность заявленных истцом расходов и достаточны для возмещения непосредственно связанных с рассмотрением данного спора судебных расходов в полном объеме.

    Возражения на частную жалобу не поступили.

    В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется в силу следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что решением мирового судьи <данные изъяты> от 25.09.2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору. При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела, представитель истца подготовил исковое заявление с приложением мировому судье, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции.

    Несение расходов заявителя на юридические услуги (составление искового заявления, изготовление копии искового заявления с приложениями, представительство интересов в суде) подтверждаются договором оказания юридических услуг № 544 от 01.10.2013 г., спецификацией к нему, актом завершения работ по договору, платежным документом, материалами гражданского дела.

    Несение почтовых расходов подтверждается договором поручения на оказание услуг по уведомлению абонентов № 12 от 05.12.2011 г., спецификацией к нему, платежным документом, материалами гражданского дела.

    Мировым судьей, с учетом сложности гражданского дела, фактических обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые суд считает разумными и обоснованными.

    По мнению суда, факт оплаты заявителем указанных расходов не является основанием для их взыскания с другой стороны в полном объеме.

Представленные заявителем калькуляция стоимости искового заявления и заключение эксперта от 01.07.2014 г. об определении стоимости юридических услуг, оказанных Производственным кооперативом «Прогресс» по защите интересов ООО «Импульс» у мирового судьи по взысканию задолженности, по мнению суда, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку подтверждают стоимость оказанных юридических услуг по г.Уссурийску, а не по Хорольскому муниципальному району.

    Мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за составление заявления о распределении судебных расходов по договору оказания юридических услуг № 537 от 01.09.2013 г., поскольку несение данных расходов в рамках настоящего гражданского дела, не может быть признано необходимым в соответствии с абзацем 9 ст. 94 ГПК РФ.    

    Ссылку автора частной жалобы в обоснование заявленных требований на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» суд признает необоснованной, поскольку доказательств того, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат, не имеется.

    Остальные доводы частной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи <данные изъяты> от 22.04.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Импульс», - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья /подпись/

<данные изъяты>