Решение по делу № 33-18820/2023 от 20.10.2023

УИД 66RS0006-01-2023-000777-83

Дело № 33-18820/2023

№ 2-1592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Зотовой Ольге Николаевне, Хатмулиной (Гелашвили) Тамаре Демуровне, Зотовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Зотовой Ольги Николаевны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023,

изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.04.2023, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Зотовой О.Н., Хатмулиной (Гелашвили) Т.Д., Зотовой Т.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Зотовой О.Н., Хатмулиной (Гелашвили) Т.Д., Зотовой Т.А. в пользу ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.06.2008 по 31.07.2021 в размере 279556 руб. 75 коп., пени в размере 27955 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7279 руб. 18 коп.

27.06.2023 ответчиком Зотовой О.Н. принесено заявление об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1592/2023.

30.06.2023 определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявление Зотовой О.Н. возвращено заявителю, поскольку заочное решение по гражданскому делу № 2-1592/2023 не выносилось.

13.07.2023 ответчиком Зотовой О.Н. принесена апелляционная жалоба на постановленное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

18.07.2023 определением судьи заявление ответчика Зотовой О.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 14.08.2023, указано на необходимость представления документов, подтверждающих вручение копий заявления всем лицам, участвующим в деле.

04.09.2023 определением судьи заявление Зотовой О.Н. возвращено на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, указанных судьей в определении от 18.07.2023.

С таким определением не согласился ответчик Зотова О.Н. В частной жалобе просит указанное определение отменить. В обоснование частной жалобы указано, что обязанность суда по направлению определения от 18.07.2023 об оставлении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 17.04.2023 без движения, судом не выполнена. Таким образом, оснований для возвращения заявления и апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения, исходя из доводов жалобы и заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В силу ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 6 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Из материалов настоящего гражданского дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, следует, что резолютивная часть решения суда изготовлена 17.04.2023, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 12.05.2023.

13.07.2023 на указанное решение суда от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, содержащим доводы о неизвещении о рассмотрении спора в виду неполучения корреспонденции, отсутствия осведомленности о вынесенном решении.

18.07.2023 определением судьи заявление ответчика Зотовой О.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 14.08.2023, указано на необходимость представления документов, подтверждающих вручение копий заявления с приложением всем лицам, участвующим в деле. Копия определения об оставлении заявления без движения направлена в адрес заявителя 18.07.2023 по адресу: <адрес>, не получена адресатом (возврат отправителю из-за истечения срока хранения 29.07.2023), что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№> по адресу регистрации Зотовой О.Н.- <адрес>, подтвержденному справкой ЦМУ от 07.03.2023 (л.д. 84), предоставленному суду самим заявителем (л.д. 149, 150, 161). Факт направления почтовой корреспонденции подтверждается почтовым реестром от 20.07.2023 (л.д. 165).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение Зотовой О.Н. направленной ей по месту жительства корреспонденции в рассматриваемом случае опровергает доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на Зотовой О.Н. на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судья, своевременно известив ответчика о вынесенном определении об оставлении заявления о восстановлении срока без движения путем направления почтовой корреспонденцией, возвратил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, имея на то достаточные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зотовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Абрашкина